Решение № 2-706/2024 2-706/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-706/2024

Дело № 2-706/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000108-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 (заемщик) и ООО «МКК ВДМ-Финанс» (займодавец) заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 25 000,00 рублей под 182,5% годовых на срок с <дата> по <дата> (на 33 дня), а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом единовременно в дату, указанную в п.2 договора, размер и дата платежа определяется настоящим договором, который одновременно является графиком платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от <дата>.

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислить на сумму задолженности по микрозайму неустойку в размере 20% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За все время действия договора с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило: 25 000,00 рублей – по возврату займа (основной долг), 37 375,00 рублей - проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> (300 дней). Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

<дата> займодавец на основании договора уступки права требования (цессии) по договорам микрозайма от <дата> и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ООО «Ключ». Таким образом, истец является новым кредитором ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору <номер> от <дата>, который отменен определением от <дата> на основании поступивших от должника возражений.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 62 375,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей - основной долг, 37 375,00 рублей - проценты за пользование микрозаймом по ставке 182,5% годовых, 3 000,00 рублей - расходы за оказанные юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,25 рублей.

Представитель истца ООО «Ключ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о снижении процентов до 5000,00 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МКК «ВДМ-Финанас» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <номер> на сумму 25 000,00 рублей под 182,5% годовых на срок с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался единовременно возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа, который одновременно является графиком платежей.

Рекомендованная дата платежа <дата>, сумма платежа 27 750,00 рублей, из которых сумма процентов 2750,00 рублей за пользование займом 21 день.

Дата платежа <дата>, сумма платежа 29 125,00 рублей, из которых сумма процентов 4 125,00 рублей за пользование займом 33 дня.

ООО «Ключ» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику общую сумму в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от <дата>.

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма <номер> от <дата> не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

<дата> между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, в соответствии с п.1.1 которого, ООО «МКК ВДМ-Финанс» передал, а ООО «Ключ» принял права требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены ранее или будут заключены между цедентом и гражданами в будущем.

На момент перехода требований по договору микрозайма, объем требований включает в себя право на начисление и взыскание процентов за пользование микрозаймом и неустойки по процентным ставкам, установленным договором.

Из выписки приложения <номер> к Договору уступки прав требования от <дата> установлено, что истцом приобретено право требования к ФИО1 по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата> на дату уступки 30.11.2022 в сумме 32875,00 рублей, из которых 25000,00 рублей – основной долг, 7875,00 рублей – проценты.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из данного договора.

Поскольку ФИО1, подписав данный договор, выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным займодавцем правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по указанному договору третьим лицам между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ответчиком согласовано и сторонами договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен.

Факт заключения договора потребительского микрозайма <номер> от <дата>, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспариваются.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за фактическое пользование займом в период с <дата> по <дата> (300 дней) в размере 37 375,00 рублей.

Договором микрозайма <номер> от <дата> срок возврата займа определен датой 30.11.2022, как указано выше задолженность по основному долгу в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование займом 33 дня за период с 28.09.2022 по 30.11.2022 по графику составляют 4125,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов после окончания срока действия договора займа, произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом за период с 01.11.2022 по 02.04.2024 (дата принятия решения) в размере 3816,03 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «Ключ» (заказчик) и ИП *** (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с актом выполненных работ от <дата>, подписанному сторонами, во исполнение договора оказания юридических услуг от <дата> исполнитель оказал комплекс услуг по подготовке и отправке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 на сумму 3 000 рублей. Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Ключ» произвело ИП *** оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 2 071,25 рублей подтверждена платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1188,23 рублей (32 941,03 рублей удовлетворенная сумма требований; 800 рублей + 3%*12941,03).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Ключ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> основной долг в размере 25000,00 рублей, проценты, предусмотренные графиком платежей за период с 28.09.2022 по 31.10.2022 в размере 4125,00 рублей, проценты за фактическое пользование займом за период с 01.11.2022 по 02.04.2024 в размере 3816,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1188 рублей 23 копеек, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-706/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса