Решение № 2-153/2019 2-5637/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" в г.Улан-Удэ, ООО "Финансово-торговая компания" о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными, взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи к указанному договору, признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ПАО «АТБ» внесенные денежные средства в размере 587217,67 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы в сумме 24600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК№ вексельная сумма в рублях 615034,09 руб. дата составления ДД.ММ.ГГГГ., срок платежа по предъявлении но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя 587217,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО «АТБ» с письменным заявлением о погашении векселей, однако ему было отказано в оплате векселя банком. ДД.ММ.ГГГГ. пришло уведомление о невозможности совершения платежа, в котором содержался ответ на его заявление. В ответе содержалась информация, что со всеми претензиями истец может обратиться в ООО «ФТК», мотивируя тем, что при продаже векселей ПАО «АТБ» являлся агентом ООО «ФТК». В рамках названных договоров истцом оплачено 587217,67 руб. при этом истец полагает, что сотрудником банка он был введен в заблуждение поскольку ему было сказано, что он заключает договор вклада и в случае отзыва лицензии у банка он может претендовать на выплату от АСВ в размере вклада. При обращении в банк для получения своего вклада, ему было указано на необходимость обращения в ООО «ФТК», поскольку изначально он имел намерение на заключение договора вклада, навязывая ему один из вариантов привлечения денежных средств в виде векселя, банк был обязан предоставить всю информацию обо всех существенных условиях, в том числе и о страховом обеспечении. Таким образом именно по вине банка были нарушены его права, в связи с чем просит взыскать с банка денежные средства оплаченные по договору 587217,67 руб. Полагая, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиков 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. В связи с обращением за юридической помощью просит взыскать указанные расходы в качестве убытков. Поскольку ответчиками его претензия не была исполнена в добровольном порядке, просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что был введен в заблуждение сотрудником банка, т.к. не собирался приобретать векселя, а желал открыть вклад.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску. Пояснила, что истец лично заключал договор купли-продажи векселей, передавал их на хранение банку также лично заключив договор хранения, все условия заключения договоров были ему разъяснены.

Представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Письменного отзыва по иску не представил.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК № эмитированного ООО «ФТК», по цене 615034,09 руб. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. данный вексель на сумму 615034,09 руб. передан истцу.

Таким образом вексель выданный истцу подтверждает право требования к ООО «ФТК».

Доказательств того, что данный вексель ООО ФТК не выдавался, суду представлено не было, при этом действительность данного векселя предметом судебного разбирательства не являлась.

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. вексель серия ФТК № на сумму 615034,09 со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ. был передан на хранение ФИО1 в ПАО «АТБ». Данное обстоятельство подтверждено также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивнь нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя,. на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3 ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд считает, что в данном случае истцом в полном объеме была получена вся информация по сделке. Каких-либо доказательств того, что истец был обманут либо введен в заблуждение представлено не было.

Доводы о том, что истец первоначально желал заключить договор вклада ничем не подтверждены, при этом для разрешения настоящего иска не имеют существенного значения. Поскольку истцом в полном объеме подписаны все документы, в том числе договор купли-продажи, в том числе приложения к договору - декларация о рисках, акт приема передачи векселя.

Как следует из представленной суду декларации о рисках, истец был полностью ознакомлен со всей представленной в декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи векселя и акта приема -передачи векселя не могут быть удовлетворены.

По указанным обстоятельствам также не могут быть признаны недействительными и заключенный между истцом и ПАО «АТБ» договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи на хранение векселя от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В настоящее время указанный вексель действительно хранится в ПАО «АТБ», не утерян, истцом не востребован.

Обращаясь с требованиями истец ссылается на то, что ответчик ООО «ФТК» в настоящее время прекратил выплаты по векселям, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания договоров недействительными, что не лишает истца права на обращение с иными требованиями, в том числе и с требованием к векселедателю об оплате по векселю.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" в г.Улан-Удэ, ООО "Финансово-торговая компания" о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными, взыскании денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Болдохонова С.С.