Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 451790,21 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13717,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 315000 руб. на срок до 36 месяцев под 88,2% годовых. Обязательства ответчика ФИО1 по договору займа обеспечиваются залогом автомобиля <данные изъяты>. ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику заем в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАДИЛЛАК <данные изъяты> перешел в собственность ответчика ФИО2 ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» сменило наименование на ООО ФК «КарМани».

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против заявленных исковых требований возражений не представил.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания статей 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем на сумму 315000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2% годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Заемщиком и Кредитором заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 41).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: заявлением-анкетой на получение займа; договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №; договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; Общими условиями договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» (л.д. 20-36).

Выпиской по счету подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив Заемщику сумму займа в размере 315000 рублей (л.д. 16).

Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» сменило наименование на ООО ФК «КарМани» (л.д. 79-80).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 451790,21 руб., в том числе: основной долг – 312703,34 руб.; проценты за пользование займом – 133178,27 руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 5908,60 рублей (л.д. 17-19).

Таким образом, поскольку Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, требования Кредитора о взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стороны предусмотрели возможность обращения на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа. Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по решению суда. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 450000 рублей (л.д. 28-30).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО2 (л.д. 94).

Пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ определено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что Кредитор давал Заемщику согласие на реализацию заложенного имущества третьим лицам в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доказательств наличия оснований для прекращения залога, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства ФИО1 по договору займа превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, постольку требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются законными и обоснованными.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что при заключении договора залога автомобиля стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 450000 руб., суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 450000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 4500 руб. на оплату услуг представителя по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №У-07-01, заключенному между ООО МФК «МаниМен» (Заказчик) и ООО «Агенство Судебного Взыскания» (л.д. 58-68).

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13717,90 рублей (л.д. 81-82).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд находит, что возмещению подлежат расходы за оказанные юридические услуги в размере 2500 рублей.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13717,90 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и в нарушение договора о залоге произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя, постольку суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 451790,21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 450000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13717,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>