Решение № 12-398/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-398/2018

Дело № 12-398/2018


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев дело по жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (к протоколу №243 от 14 марта 2018 года) от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16.03.2018 комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее также – Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе Комитет просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что в материалах дела (в том числе в постановлении по делу) отсутствует информация об истечении (не истечении) сроков ст.4.6 КоАП РФ, судебным приставом –исполнителем при подготовке материалов не установлена дата оплаты ранее вынесенного административного штрафа, вследствие чего должностные лицом вынесено решение не основанное на материалах дела в нарушении ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, полагают, что при рассмотрении административного дела должностные лицом не применены положения 2.9 КоАП РФ. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по административному делу отсутствует указывание на дату совершения административного правонарушения, указан лишь вновь установленный срок для исполнения. Тем самым не установлены существенные обстоятельства административного дела.

В судебное заседание законный представитель и защитник Комитета не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.12.2014 возложена обязанность на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула устроить дорожную сеть с необходимыми уклонами, открытую систему водоотвода на ней, состоящего из железобетонных лотков вдоль проезжей части .... и проезда без названия (приложение к заключению экспертов ООО «ФИО3» от 16.09.2014 №) и мостиков (труб) в местах пересечения лотков с проезжей частью с целью устранения подтопления земельного участка по .... в .....

Решение вступило в законную силу 22.07.2016.

На основании выданного судом исполнительного листа 26.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Данное постановление вручено должнику 28.04.2016.

Требование исполнительного документа в срок, установленный судебным решением, должником добровольно не исполнено.

19.05.2016 вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

19.05.2016 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа — до 30.08.2016. Указанное постановление вручено должнику 23.05.2016.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 30.08.2016, доказательств исполнения требований исполнительного документа должником Комитетом не представлено. Требования должником не исполнены.

21.10.2016 Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вручено должнику 27.10.2016.

21.03.2017 Комитету повторно установлен новый срок исполнеиня - до 15.05.2017.

При выходе к месту совершения исполнительных действий, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий 31.01.2018.

16.03.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено оспариваемое постановление.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований должником не представлено. С даты вынесения решения суда от 03.12.2014 прошло более 3 лет. Данный срок является более чем достаточным для исполнения требований исполнительного документа с учетом их объема.

Довод жалобы о том, что из постановления не усматривается то, что на момент привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не истек годичный срок со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушении, признаю несостоятельным, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Штраф по постановлению от 21.10.2016 оплачен Комитетом 13.07.2017 на основании платежного поручения № от 13.07.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности течет с 14.07.2017 и не истек на дату 16 марта 2018 года.

Указание на неистечение данного срока не является обязательным в постановлении должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, судьей не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, - под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные заявителем причины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Ошибочны доводы жалобы об истечении 2-х месячного срока давности привлечения Комитета к ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, который подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока для исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.03.2017, т.е. с 16.05.2017, который не истек на дату вынесения оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в минимальном размере.

При этом судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий и роли виновного лица оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности деяния не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, судебным приставом - исполнителем назначен разумный срок должнику для исполнения решения суда. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с извещением должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16 марта 2018 года (к протоколу №243 от 14 марта 2018 года) оставить без изменения, жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: Н.Б. Симон

Верно

Судья ____________ Н.Б.Симон

Секретарь ____________ ФИО1