Приговор № 1-57/2025 1-572/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело №1-57(1-572/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-009650-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретарях судебного заседания

ФИО2,ФИО3,ФИО4,

с участием государственных обвинителей

ФИО5, ФИО6,

подсудимой

ФИО7,

защитника в её интересах адвоката

Ворона Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО7, находясь в служебном помещении магазина <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно для окружающих, из кошелька, лежащего в сумке, которая находилась в металлическом шкафу, расположенном в указанном служебном помещении магазина, забрала принадлежащие Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО7 признала себя виновной в совершении преступления, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период <дата> по <дата> она была трудоустроена техническим работником у ИП Б.. Её работа заключалась в уборке помещений магазинов <данные изъяты> на территории г.Брянска. <дата> она в связи с выполняемой работой находилась в магазине <адрес>. По окончании своего рабочего дня около 15 часов 50 минут она зашла в комнату для сотрудников магазина, чтобы собраться и поехать домой. В этой комнате имеются металлические шкафы, в которых сотрудники магазина на период рабочего дня оставляют свои личные вещи. Эти шкафы всегда открыты. Ей также был выделен такой шкаф. В тот момент она испытывала материальные трудности, поэтому решила посмотреть в шкафах работников какие-нибудь личные вещи или деньги, чтобы похитить их. В это время она была в помещении одна. В первом от двери шкафу она увидела сумку белого цвета и открыла её. В сумке был кошелек с деньгами. Она взяла из кошелька 15 купюр номиналом по 1000 рублей, закрыла кошелек и оставила его в сумке, после чего ушла из магазина.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО7 сообщила, что <дата> в дневное время, находясь в подсобном помещении магазина <адрес>, из металлического шкафа совершила хищение денежных средств (т.1 л.д.19).

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Н., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала продавцом в магазине <адрес>. <дата> примерно в 09.00 часов она пришла на работу и оставила свои вещи в сером металлическом шкафу, расположенном в комнате для персонала. В комнате находится несколько таких шкафов, у каждого сотрудника свой индивидуальный шкаф, на замок они не закрываются. В шкафу среди прочих вещей она также оставила свою белую сумку, в которой находился черный кошелек с деньгами в общей сумме 31 900 рублей, которые они собиралась внести на свой счет в Сбербанке. Дверь в комнату персонала также не закрывается, туда свободно заходят все сотрудники. В 17 часов 00 минут она забрала свои вещи из шкафа и поехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное <адрес>, где обнаружила пропажу из кошелька денег в сумме 15 000 рублей, о чем сообщила администратору магазина <данные изъяты> Б.Р. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет около 20 000 рублей, её супруг зарабатывает около 50 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Она находится в состоянии беременности (т.1 л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р., администратора магазина <данные изъяты>, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в магазине <адрес>, для сотрудников выделена отдельная комната, где они переодеваются и находятся во время перерыва. В комнате стоят металлические шкафы для хранения личных вещей сотрудников. Шкафы не запираются. <дата> на работе находились сотрудники магазина, в том числе Н. и ФИО7 В этот день примерно в 18 часов 00 минут ему позвонила Н. и сообщила, что из ее шкафа, в котором она хранит личные вещи, пропали деньги в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля М., сотрудника ОУР УМВД России по г.Брянску, следует, что он проводил проверку по заявлению Н. о краже денег и в ходе беседы <дата> с ФИО7 последняя собственноручно добровольно написала явку с повинной (т.1 л.д.66-67).

Согласно трудовому договору №... от <дата> ФИО7 принята на работу к ИП Б. на должность технического работника с <дата>. Местом работы являются объекты на территории Брянской области, на которых работодатель (ИП Б.) оказывает услуги по уборке помещений и магазинов АО <данные изъяты> (т.1 л.д.22-23).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №... от <дата> ФИО7 принята на должность технического работника к ИП Б. на период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.25).

<дата> с участием потерпевшей Н. осмотрено место происшествия – помещение для персонала магазина <адрес>, установлено наличие в нем незапирающихся металлических шкафов для сотрудников магазина (т.1 л.д.7-14).

Согласно протоколу выемки от <дата> в кабинете №... УМВД России по г.Брянску <адрес>, у потерпевшей Н. изъяты сумка белого цвета и кошелек черного цвета (т.1 л.д. 72-75).

Изъятые сумка и кошелек <дата> осмотрены с участием ФИО7, которая в присутствии защитника пояснила, что <дата> в подсобном помещении магазина <адрес>, она проверила содержимое этой сумки и из находящегося в ней кошелька похитила деньги в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.121-125).

Изъятые белая сумка и черный кошелек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126-127).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимой ФИО7 суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана до возбуждения уголовного дела, добровольно, после разъяснения подсудимой положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы и документы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимой, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что действия подсудимой при совершении преступления носили тайный и умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом. С учетом размера похищенного у Н. имущества в сумме 15 000 рублей, совокупный ежемесячный доход семьи которой составляет примерно 70 000 рублей, ежемесячных расходов, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что причиненный ей размер материального ущерба действительно является для неё значительным.

Преступление подсудимой доведено до конца, поскольку похищенным имуществом ФИО7 имела возможность распорядиться по своему усмотрению, что она и сделала.

При этом суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку служебное помещение, из которого совершено хищение, не было предназначено для хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, доступ в него был свободным, подсудимая могла находиться там в связи с выполняемой работой, оно не отвечает признакам хранилища. Металлический шкаф, в котором находились вещи потерпевшей, не запирался на замок и не является также хранилищем, специально предназначенным для хранения материальных ценностей, что следует из показаний подсудимой, потерпевшей Н., свидетеля Б.Р., протокола осмотра места происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО7 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее.

ФИО7 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности ФИО7 установлено, что она места регистрации не имеет, проживает в <адрес>. По прежнему месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы. <данные изъяты>. Официально не трудоустроена. К врачу-психиатру за медицинской помощью не обращалась. У врача-нарколога на учете не состоит. Не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации, поскольку в ходе предварительного следствия ею были добровольно даны признательные показания по обстоятельствам совершенного хищения, в том числе при осмотре с ее участием (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО7, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение последней наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание способно обеспечить исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, оно соответствует фактическим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО7 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстного мотива, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В срок наказания ФИО7 в виде исправительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с назначением ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15 000 рублей.

В своем заявлении потерпевшая Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимая ФИО7 исковые требования признала.

При разрешении гражданского иска суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей был причинен в результате совершенного подсудимой преступления, то гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в пользу Н. в размере 15 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО7, наложенного на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 04.09.2024 года, подлежит оставлению без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокату юридической помощи подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 044 рублей и судебного разбирательства в размере 10 380 рублей, а всего в размере 20 424 рубля, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета, поскольку она трудоспособна, обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника она не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной ФИО7 в пользу Н. 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО7: мобильный телефон марки «Tecno Spark Go», хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, – оставить без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сумку белого цвета и кошелек черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей Н.

Процессуальные издержки в размере 20 424 рубля в виде расходов на оплату услуг адвоката взыскать с осужденной ФИО8 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1