Апелляционное постановление № 22-1495/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 22-1495/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чуваева Т.Н.                                                                     Дело № 22-1495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Ульяновск                                                                  29 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего         Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кадыровой Л.М. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2025 года, которым прекращено производство по  ходатайству адвоката Кадыровой Л.М. в отношении осуждённого 

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2020 года,  заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ – 20 апреля 2024 года, конец срока отбытия наказания – 12 ноября 2027 года.

Адвокат Кадырова Л.М. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд прекратил производство по данному ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова Л.М., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что преступление, за которое был осуждён ФИО1, совершено в 2019 году, и, по мнению защитника, применению подлежит закон, действующий на дату совершения преступления, и для замены наказания в виде принудительных работ ФИО1 на ограничение свободы достаточно отбыть две трети срока наказания. Согласно доводам апеллятора срок для замены наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы должен считаться с даты вынесения приговора, а не с момента замены наказания на принудительные работы. Полагает, что судом не был применён закон, подлежащий применению, а выбран формальный подход без учёта положений уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и  обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что принудительные работы ФИО1 назначены постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2024 года в результате замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2020 года за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 не отбыт необходимый срок для решения вопроса о возможности замены наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания.

При этом суд правильно  сослался не только на приведённые выше правовые нормы, но и на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 декабря 2019 года №3357-О, и исходил из того, что с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, и установленные в ч.2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осуждённому в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 не отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса о возможности замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, оснований у суда первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства не имелось.

Позиция апеллятора, считающего, что срок для замены наказания должен исчислять с момента начала отбытия наказания в виде лишения свободы, основана на неверном толковании уголовного закона.

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий