Решение № 12-506/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-506/2025

№ 12-506/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-000602-64


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дорсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240343018257 от 17.10.2024, вынесенное в отношении ООО «Дорсервис» по делу об административном правонарушении по ч. 6. ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240343018257 от 17.10.2024, вынесенным Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Цементнопомольный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Дорсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, об отмене постановления, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов сослался на то, что с вменяемым правонарушением и наложением административного наказания категорически не согласен, поскольку согласно заключению специалиста о несоответствии дорожного покрытия на котором установлен АПВГК требованиям п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весовою и габаритного контроля транспортных средств», согласно которого участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки специального технического средства измерения и 50 метров после места установки оборудования автоматизированного измерения весогабаритных параметров должны отвечать определенным требованиям, что автоматически влечет некорректность показаний измерительных приборов.

Считает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене

В судебное заседание представитель ООО «Дорсервис» не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с требованиями закона.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ«Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Дорсервис» сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в обжалуемом постановлении в отношении юридического лица событие вмененного ему административного правонарушения в полной мере не раскрыто.

Так, из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 03.09.2024, 11:04:43 по адресу 0 км 860 м а/д Объезд г. Махачкалы через пос. Талги, Республика Дагестан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) Камаз 65801-Т5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) С549МТ05, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №8553 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 65.60% (10.496 т) на группу осей № 2 (оси 3-4) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 26.496 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2РВС, заводской № 64867, свидетельство о поверке № С-ВР/24-01-2024/313298771 от 24.01.2024, действительное до 23.01.2025 года включительно.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9956020544 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорсервис».

Вместе с тем, из обжалуемого постановления и из вышеуказанного акта не ясно для какой автомобильной дороги (рассчитанной на нормативную нагрузку 6, 10 или 11,5 т на ось) указаны допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства.

Должностным лицом оставлено без внимания несоответствие показателя нагрузки на группу осей сумме показателей нагрузки на отдельные оси, входящие в группу осей. Так, при фактических показателях нагрузки на 3,4 оси – соответственно 12,411 и 12,690 т. суммарная нагрузка на группу осей должна была составить 25,101 т., а в акте № 8553 от 03.09.2024 указано 26,496 т., что вызывает сомнения в достоверности приведенных в указанном акте проверки осевых нагрузок показателей.

Кроме того, в представленных административным органом материалах отсутствуют сведения о расположении осей данного транспортного средства (группа сближенных сдвоенных осей, группа сближенных строенных осей, группа сближенных осей с количеством осей более 3 или группа сближенных осей с количеством осей 2 и более).

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить соответствие или несоответствие допустимых нагрузок на оси транспортного средства приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 № 2200, поскольку параметры допустимых нагрузок на ось транспортного средства находятся в прямой зависимости от того, для какой автомобильной дороги указаны допустимые в акте нагрузки на ось транспортного средства и от того, какое расположение осей.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица основано на акте, в котором отсутствуют исчерпывающие сведения о событии административного правонарушения, достаточные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того из заключения специалиста от 30.11.2023 № 78 следует, что участок автомобильной дороги объезд г. Махачкала через пос. Талги, км 0+860 имеет нарушение продольной ровности дорожного полотна более 10 промиле (от 11 до 13 промиле) и превышение металлических пластин над уровнем дорожного полотна более 3 мм, что не соответствует требованиям нормативных показателей состояния дорожного покрытия в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием. Нарушение продольной ровности дорожного полотна в части требованиям нормативных показателей в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием влияет на показания установки АПВГК. При прохождении через автоматический пункт весового и габаритного контроля весовые параметры транспортного средства меняются в сторону увеличения фактической массы вследствие некачественного состояния покрытия автомобильной дороги.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение специалиста ФИО3, суд признает их надлежащими доказательствами. Данный специалист имеет высшее техническое образование, в том числе по специальностям «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и кадастровой деятельности. Данное заключение содержит сведения об использованных нормативных документах и специальной литературы. Сведений о какой-либо заинтересованности специалиста, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Дорсервис» к административной ответственности имело место 03.09.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорсервис» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240343018257 от 17.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорсервис» подлежат отмене, а производство по нему прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240343018257 от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Ершов Д.В.