Решение № 2-378/2025 2-378/2025(2-4282/2024;)~М-3672/2024 2-4282/2024 М-3672/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-378/2025

Дело № 2-378/2025

УИД: 68RS0001-01-2024-006448-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Паллада», ООО «ДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Паллада денежных средств в размере 434 696 руб. 40 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности в ГСК «Фильтр» в районе <адрес> принадлежит гараж № общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада», которому ранее принадлежала территория под гаражами, заключило договор подряда с ООО «ДорСтрой» на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений на территории, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе демонтажа зданий из-за нарушения техники безопасности произошло обрушение здания, вследствие чего часть рухнувших бетонных блоков задели часть гаражей, принадлежащих гражданам.

Гараж №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, а именно передняя стена, совместно с воротами частично вывалилась вперед, частично рухнули задняя и боковая стены. В результате гараж потерял свою функциональность и требует восстановления.

Виновником разрушения гаража ФИО1 является ООО «ДорСтрой», которое нарушило требования безопасности при производстве работ, однако территория, на которой проводились работы по сносу зданий и сооружений, принадлежит ООО «Паллада».

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ФИО1 был составлен локальный сметный расчет восстановления гаража № по <адрес>, ГСК «Фильтр» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 434 696, 40 руб.

ФИО2 обращалась в ООО «ДорСтрой» о добровольном возмещении ущерба или восстановлении гаража. Однако требования претензионного письма оставлены без удовлетворения до настоящего времени, что стало поводом и основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 14.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ГСК «Фильтр».

Протокольным определением суда от 04.12.2024 г. в качестве ответчика привлечено ООО «ДорСтрой».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, полагая, что вред ее имуществу был причинен заказчиком работ по сносу гаражей ООО «Паллада».

Представители ответчиков ООО «Паллада», ООО «ДорСтрой» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В рамках рассмотрения дела возражений от ответчиков не поступало.

Третье лицо ГСК «Фильтр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения гаражей и автостоянок, расположенный по адресу: г.Тамбов, ГСК «Фильтр», в районе ул.Северной, д.1, гараж №288, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 12.12.2011 г. (л.д.15).

15.02.2002 г. вынесено постановление мэра <адрес> № о переоформлении ГСК «Фильтр» земельных участков в районе <адрес>, в районе проезда Монтажников в порядке инвентаризации земель и утверждении списка членов ГСК «Фильтр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада», которому ранее принадлежала территория под гаражами, заключило договор подряда с ООО «ДорСтрой» на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений на территории принадлежащей обществу, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе демонтажа зданий из-за нарушения техники безопасности произошло обрушение здания, вследствие чего часть рухнувших бетонных блоков задели часть гаражей, принадлежащих гражданам.

Гараж №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, а именно передняя стена совместно с воротами частично вывалилась вперед, частично рухнули задняя и боковая стены. В результате гараж потерял свою функциональность и требует восстановления.

В целях защиты нарушенного права, ФИО1 обратилась в ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о повреждении гаража. На основании заявления ФИО1 был зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № УМВД РФ по <адрес> проведена проверка по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях генерального директора ООО «ДорСтрой» состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества. ФИО1 разъяснено право на обращение с суд с гражданским иском (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту повреждения гаражей в ГСК «Фильтр», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД РФ по <адрес> поступили заявления от ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что повреждены гаражи в ГСК «Фильтр» по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада» заключило договор подряда с ООО «ДорСтрой» в лице генерального директора ФИО8 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений на территории, принадлежащей ООО «Паллада», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе демонтажа из-за нарушения техники безопасности произошло обрушение здания, в ходе которого часть рухнувших бетонных блоков задели гаражи, и из-за чего произошло обрушение гаража №, принадлежащего ФИО1 Согласно договору подряда, заключенному между ООО «Паллада» и ООО «ДорСтрой», подрядчик несет ответственность за безопасность производства работ и охрану труда (л.д.12).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 434 696, 40 руб. (л.д.17-24).

Достаточность доказательств определяется судом, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела, со стороны ответчиков не представлено возражений на исковое заявление, контррасчета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 434 696, 40 руб. за счет ответчика ООО «Паллада», как собственника земельного участка, на котором ООО «ДорСтрой» производились работы по демонтажу сооружений (зданий) на основании договора подряда.

Как собственник и заказчик по договору подряда ООО «Паллада» обязано было создать подрядчику ООО «ДорСтрой» необходимые условия для выполнения работ, приняв на участке работ все необходимые меры по обеспечению безопасности этих работ, вы том числе и для третьих лиц и их имущества.

Доказательств соблюдения ООО «Паллада» мер безопасности проведения подрядных работ в ходе судебного заседания судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Паллада» не обеспечило соблюдение безопасности при выполнении работ, проводимых ООО «ДорСтрой», суд пришел к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ООО «Паллада» в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ДорСтрой» имущественного вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 434 696 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСтрой» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025 года

Судья Г.А.Анохина