Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-1179/2020 М-1179/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1372/2020

К делу № 2-1372/2020

УИД 23RS0051-01-2020-002221-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ООО «Правовед+» - ФИО1 на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Правовед+» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовед+» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 800 рублей, суммы процентов за пользование займом за периоды просрочки исполнения обязательств в размере 37 000 рублей, неустойки в размере 17 400,56 рублей, штрафа 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 531,02 рубль, указав, что ФИО2 01.04.2017 г. ООО «МКК «Монетница» предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей на срок до 05.05.2017 г. Проценты за предоставление займа установлены в размере 0,50% в день. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление неустойки 20% годовых. Ответчик не вернула сумму долга, проценты не оплачивала, в настоящее время уклоняется от оплаты займа. На основании договора уступки права требования от 30.06.2017 г. ООО «Микрокредитная компания «Монетница» уступило право требования долга с ФИО2 ООО «Правовед+». В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просят взыскать с ответчика сумму долга с процентами, неустойкой и штрафом – 77 700,56 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства – 2 541,02рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Правовед+» на основании доверенности ФИО1 настаивала на исковых требованиях, указав, что 01.04.2017г. с ФИО2 заключен договор микрозайма, ей лично выдавала деньги кассир ФИО3 в сумме 20 000 рублей под 0,50% в день, на срок до 05.05.2017г. Сумма займа не погашена, ранее был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с возражениями ответчика. В настоящее время сумма задолженности составляет 77 700 рублей, которая состоит: 20 000 рублей сумма займа, 2800 рублей проценты за пользование займом, 37 000 рублей проценты за пользование займом до 11.05.2018г., 17 400, 56 рублей неустойка за пользование займом в период с 01.04.2017г. по 11.05.2018г. Сумма неустойки взята на основании закона о микрофинансовой деятельности, 20% годовых, формула расчета приведена в исковом заявлении, 500 рублей штраф за нарушение сроков возврата займа.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что кредит не брала в ООО «МКК «Монетница», никогда там не была, возможно её паспортные данные сфотографировала её знакомая ФИО4 и оформила на её имя кредит на 20 000 рублей.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО2 01.04.2017 г. ООО «МКК «Монетница» предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей на срок до 05.05.2017 г., с процентами за предоставление займа 0,50% в день.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление неустойки 20% годовых.

ФИО2 была под роспись ознакомлена со всеми условиями договора займа.

Согласно расходного кассового ордера от 01.04.2017 г., ФИО2 были выданы денежные средства по договору займа от 01.04.2017 г. в размере 20 000 рублей.

Как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>4, она работала в ООО «Микрокредитная компания «Монетница» с 2014 года. Она знает ФИО2, так как 01.04.2017г. она лично выдавала ей кредит, работала кассиром. В компании небольшая база клиентов, поэтому она почти всех знает в лицо. Она составляла договор потребительского займа 01.04.2017г. и без личных подписей ФИО2 в договоре, ей не были бы выданы денежные средства. Также обязательно требуется паспорт заемщика. ФИО2 предоставляла паспорт и пенсионное удостоверение, после чего ей наличными были выданы 20 000 рублей на основании расходного кассового ордера.

Свидетель <ФИО>5 пояснила в судебном заседании, что она хорошо знает ФИО2, в 2017 году она вместе с ФИО2 ходила в организацию микрозайма. Она иногда брала деньги, так как ФИО2 никто займ не выдал бы и не одобрил, потому, что у нее нет дохода. Именно в ООО «МК «Монетница» деньги они не брали. В гармонии был микрозайм у ФИО2 8 000 рублей, это называется «до зарплаты». С доходами ФИО2, максимум ей бы выдали кредит на 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд оценивает их по вышеуказанным принципам в отдельности, а также во взаимной совокупности. Доказательств должно быть достаточное количество, исключая противоречивость, которое по своему содержанию также исключает другое решение.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что кредит она не брала и подписи в договоре потребительского займа не ставила, почерк не её, а равно и к показаниям свидетеля <ФИО>5, так как данные доводы и показания свидетеля бездоказательны, опровергаются представленными истцом документами и показаниями свидетеля <ФИО>4, которые суд считает правдивыми и последовательными.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчиком возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчиком не представлено.

С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ФИО2 не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга с процентами за период с 01.04.2017 г. по 05.05.2017 г. в размере 2 800 рублей обоснованными.

На основании договора уступки права требования по договорам займа <№> от 30.06.2017 г., ООО «Микрокредитная компания «Монетница» переуступило право требования займа, в том числе и с ФИО2, ООО «Правовед+», что также подтверждается актом приёма-передачи документов.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 01.10.2019 г. отменен судебный приказ от 09.02.2018 г. о взыскании с ФИО2 сумы займа с процентами.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.

Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно установленной процентной ставки.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что проценты в микрофинансовых организациях должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора.

Данные доводы основаны на законе, так как согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4, если денежные средства не возвращены в срок, то с даты завершения кредитного периода начинают действовать средневзвешенные ставки МФО.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, а также пенсионный возраст ФИО2, полагает, что установление истцом суммы процентов за период с 06.05.2017 г. по 11.05.2018г., является необоснованно завышенной, превышает сумму основного долга, поэтому подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Суд считает необходимым также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей, так как истец спустя длительное время, фактически через год с даты, когда микрозайм должен быть возвращен ответчиком, обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, что, по мнению суда является злоупотреблением истцом своим правом и противоречит действующему законодательству.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «Правовед+» подлежит взысканию 48 300 рублей: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 г. по 05.05.2017 г. – 2 800 рублей, проценты за просрочку пользования займом за период с 06.05.2017 г. по 11.05.2018 г. – 20 000 рублей, неустойка – 5 000 рублей и штраф – 500 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1 649 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Правовед+» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовед+» сумму долга по договору займа в размере 48 300 рублей и судебные расходы 1 649 рублей, а всего взыскать 49949,00 рублей (сорок девять тысяч девятьсот сорок девять рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 года.

Председательствующий