Решение № 12-150/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-150/2019

дело №12-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2019 года г.Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Радаева О.И., при секретаре Любатинской Е.С., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка №1 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, от 17 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствуют доказательства, что он управлял автомобилем в момент остановки сотрудниками. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны его адрес и телефон. Нет доказательств, что он находился в состоянии алкогольного либо иного опьянения. Не отрицает, что отказался от освидетельствования в обоих случаях. Сотрудники не обеспечили участия понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 года водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3 июня 2019 года в 3 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Судом установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Из акта медицинского освидетельствования № от 3 июня 2019 года, составленного <данные изъяты>, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, указанных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в отношении ФИО1 применялась видеозапись при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании должностным лицом на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, что не оспаривается ФИО1 и подтверждено содержанием соответствующих протоколов, видеозаписью.

Как следует из указанных протоколов, ФИО1 от подписи отказался, в судебное заседание к мировому судье не явился.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу, не выявлено, в связи с чем нет оснований не доверять зафиксированным в них сведениям. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что 3 июня 2019 года в ночное время двигался на автопатруле по <адрес> в <адрес>. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который был остановлен. Водитель ФИО1 приоткрыл окно, исходил резкий запах алкоголя, водитель вел себя неадекватно. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно, нет оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает.

Как указывалось выше, мотивы отказа юридического значения для разрешения спора не имеют.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств, что он управлял транспортным средством, опровергается объяснениями самого ФИО1, пояснившего, что сотрудниками ДПС в эту ночь он останавливался дважды. После повторной остановки отказался от освидетельствования, о чём составлен протокол.

Довод ФИО1, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска 17 июня 2019 года в 10 часов 00 минут. В указанном протоколе ФИО1 расписался. Копию протокола об административном правонарушении получил. Оснований для сомнения в том, что он был проинформирован о рассмотрении дела, у суда нет. Дело рассмотрено в указанные в протоколе дату и время.

Утверждение заявителя, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного о месте и времени судебного заседания, основано на неверном понимании закона. Так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Помимо этого, о рассмотрении дела ФИО1 извещался и судом посредством смс-сообщения по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, правильность которого ФИО1 удостоверил своей подписью.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 реализовал все свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований для изменения наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что в деле нет сведений о получении ФИО1 копии судебного постановления о привлечении к административной ответственности, то отсутствуют основания полагать, что жалоба подана по истечении срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>