Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-779/2016;)~М-723/2016 2-779/2016 М-723/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А. о взыскании расходов по выплате кредита,

у с т а н о в и л:

ФИО3 О,В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Д.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО «Хххххххххххххх» и А.М. был заключен договор займа, по которому А.М. были получены денежные средства на сумму 300000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. под 20 % годовых. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством, в том числе договор поручительства был заключен с истцом. Обязательства по возврату займа систематически заемщиком нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО4 умер ХХ.ХХ.ХХХХ

Решением Хххххххххххххх районного суда Хххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ. удовлетворены исковые требования АО «Хххххххххххххх» к наследникам заемщика ФИО5 и поручителям И.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО5 и поручителей солидарно взыскана задолженность по договору в размере 131843,38 руб. Во исполнение решения суда ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 83094,66 руб., а также исполнительский сбор в размере 6587,04 руб.

Кроме того, решением мирового судьи Хххххххххххххх по судебному участку № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. с ФИО5, ФИО6 солидарно взысканы проценты по кредитному договору в размере 28992,27 руб. Во исполнение указанного решения ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 14496,13 руб. и госпошлина в размере 267,50 рублей.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 104454,33 руб. и расходы по оплате госпошлины и расходы на услуги адвоката в размере 4589 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление указала, что решением Арбитражного суда Хххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ. она, как индивидуальный предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, Считает, что все требования к ней должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства и быть включены в реестр кредиторов.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что указанное требование ФИО1 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заслушав пояснения истца, исследовав отзывы ответчика и третьих лиц, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Постановления следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО «Хххххххххххххх» и А.М. был заключен договор займа, по которому А.М. были получены денежные средства на сумму 300000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. под 20 % годовых. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством, в том числе договор поручительства был заключен с истцом. А.М. умер ХХ.ХХ.ХХХХ

Решением Хххххххххххххх районного суда Хххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ. удовлетворены исковые требования АО «Хххххххххххххх» к наследникам заемщика ФИО5 и поручителям И.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО5 и поручителей солидарно взыскана задолженность по договору в размере 131843,38 руб. Во исполнение решения суда ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 83094,66 руб.

Решением мирового судьи Хххххххххххххх по судебному участку № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. с ФИО5, ФИО6 Солидарно взысканы проценты по кредитному договору в размере 28992,27 руб. Во исполнение указанного решения ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 14496,13 руб. и госпошлина в размере 267,50 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решения вступили в законную силу, в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, то установленные вышеназванные судом обстоятельства (факт ненадлежащего исполнения ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А. обязательств по договору займа, обеспечение исполнения договора займа поручительством), не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из справки ОСП по Никольскому району ФИО1 задолженность по решению Хххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ. выплачена в размере 83094,66 рублей и исполнительский сбор в размере 6587,04 рублей. Из справки АО «Хххххххххххххх» следует, что задолженность по решению мирового судьи Хххххххххххххх по судебному участку № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. погашена И.В. В размере 14496,14 руб. и ФИО1 в размере 14496,13 руб.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, надлежащими доказательствами содержащиеся в них сведения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями И.В. и ФИО3 произведены выплаты в счет погашения задолженностей по кредитным договорам, к И.В., исполнившей обязательство перед кредитором за должника ФИО2 и несовершеннолетнего Д.А., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к оставшимся должникам требовать солидарного исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащей взысканию с ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А., в пользу истца денежную сумму в размере 57381,88 рублей (50133,82 + 7248,06).

Требования истца о взыскании госпошлины, уплаченной по решению мирового судьи и исполнительского сбора, по мнению суда не подлежат исполнению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

Кроме того, государственная пошлина, взысканная на основании указанного выше решения суда с ФИО1, при рассмотрении данного дела не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные ею в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика относительно того, что требования истца к ней подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ. Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Хххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Процедура банкротства введена в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя, тогда как настоящее требование предъявлено к ней по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельностью, обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1921 рубль 46 копеек, расходы на услуги представителя в размере 713 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Д.А. в пользу ФИО1 а порядке регресса 57381 рубль 88 копеек, выплаченных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору перед банком, 1921 рубль 46 копеек – расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 713 рублей 70 копеек, всего 60017 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца с момента его вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - О.А. Шмакова