Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-1250/2024 М-1250/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1377/2024

Дело № 2-1377/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по ВД № 062/22-48-000485 сумму ущерба в размере 57200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1916 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.06.2022 по адресу: <...>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: УАЗ 33094, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник ООО «Газводстрой», под управлением ФИО2, и Lifan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник ФИО1 Транспортное средство УАЗ 33094 застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <номер обезличен>. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 57200 руб. Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением суда (протокольным) от 04.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газводстрой».

Представитель истца АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчики ФИО2, ООО «Газводстрой» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались посредством направления судебных извещений почтовой связью: ФИО2 по адресу регистрации, ООО «Газводстрой» по адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, а также по адресу, указанному в административном материале по факту ДТП: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Кроме того, предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, указанному в административном материале по факту ДТП. Согласно телефонограмме при наборе номера телефона поступало сообщение оператора о недопустимом номере и ошибке совершения звонка. В соответствии с отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке сообщения на данный номер телефона отсутствуют.

Ответчику ООО «Газводстрой» направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. Данное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2022 в 03-40 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Газводстрой» и под управлением ФИО2, и автомобиля марки Lifan 113300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки Lifan 113300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, левое заднее крыло, ручка передней двери. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

При рассмотрении обстоятельств ДТП установлено, что 11.06.2022 в 03-40 часов на ул. Зорге, 24, в г. Новокузнецке, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390995-04, г/н <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Lifan 113300, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего с места ДТП уехал. В протоколе об административном правонарушении серии 42 АР №426906 от 13.06.2022 ФИО2 указано на согласие с допущенным нарушением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 14.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из объяснения ФИО2 от 12.06.2022 следует, что он 11.06.2022 в 03-40 час., управляя автомобилем УАЗ, г/н <номер обезличен>, приехал по адресу: <...>, забрал работника, и они вместе поехали на объект. При выезде со двора двигался задним ходом в отсутствие достаточного места для разворота. 12.06.2022 ему стало известно, что при выезде он зацепил припаркованный возле дома автомобиль.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС <номер обезличен>, выданному 15.07.2021, страховщиком является АО «ГСК «Югория», страхователем по договору выступает ООО «Газводстрой», являющийся собственником транспортного средства УАЗ 33094, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 № 136/19-ТМС-ДКП. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления владельца автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков вышеуказанное событие ДТП признано страховым случаем. Размер ущерба определен в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным 15.06.2022 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт составили 57200 руб.

В соответствии с платежным поручением № 705042 от 01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 в размере 57200 руб. Впоследствии указанная сумма перечислена АО «ГСК «Югория» по платежному требованию в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 91675 от 19.07.2022.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Газводстрой», трудового договора №11/2020 от 03.07.2020, приказа о расторжении трудового договора (об увольнении) № 16 от 29.07.2022, ФИО2 в период с 03.07.2020 по 29.07.2022 работал в указанной организации в должности слесаря-ремонтника. Согласно путевому листу легкового автомобиля № 304 за период с 06.06.2022 по 26.06.2022 ООО «Газводстрой» направило водителя ФИО2 на автомобиле УАЗ, г/н <номер обезличен>, по маршруту Томск-Новокузнецк для строительства и монтажа разных газопроводов по городу.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. При этом, суд также учитывает, что Закон «Об ОСАГО» не связывает право регрессного требования страховщика при оставлении места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

При таких обстоятельствах, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчик, являющийся на момент ДТП работником ООО «Газводстрой», управляя принадлежащим работодателю транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, после чего в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Газводстрой» в результате противоправных действий, а также факт возмещения истцом ущерба страховой компании потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Газводстрой» в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса суммы выплаченного ущерба в размере 57200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 1743 от 25.04.2024 подтверждается, что при подаче настоящего иска АО «ГСК «Югория» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб., которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Газводстрой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 09.09.2024.

УИД 70RS0002-01-2024-002782-16