Апелляционное постановление № 22-5856/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-300/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-5856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению суда – адвоката Паникарова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26июня 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

–21 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

– 08 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; 13 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

– 06 мая 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

– 20 мая 2025 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 06 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде 1года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 1год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2025 года, окончательно Х.Т.НБ. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката ПаникароваР.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP», которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,68 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификаций действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что судом был неверно принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку решение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Х.Т.НБ., не принято, что свидетельствует о необходимости хранения указанного вещественного доказательства. Судом установлен факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, однако при назначении наказания ФИО1 данное обстоятельство учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. Также автор представления указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в обосновании выводов о виновности ФИО1 необоснованно сослался на показания свидетеля Л., который является сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в части ставших ему известными со слов осужденного при задержании. Считает, что данные показания подлежат исключению, поскольку сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственного действия, а не в целях выяснения содержания пояснений лица, относительного обстоятельств совершенного преступления. Также прокурор указывает, что судом при выборе вида исправительного учреждения ошибочно указана ссылка на п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ему необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Л. в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного; исключить ссылку суда на применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав о применении положений п.«а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; принять решение о продолжении хранения вещественного доказательства – наркотического средства, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Х.Т.НВ. малолетнего ребенка; наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верным, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе дознания по делу, согласно которым он признал вину в полном объеме, сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Показания осужденного ФИО1 верно положены в основу приговора, поскольку были даны в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем, замечаний в протоколе допроса ни сам осужденный, ни его защитник не сделали.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В частности показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является сотрудником полиции, в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Х.Т.НГ. приобрел наркотическое средство, в тот же день, совместно со старшим оперуполномоченным УНК ГУ Р. по адресу: <адрес> на лестничной клетке были задержаны ФИО1, С. и Н., которые вышли из квартиры. Было принято решение о задержании указанных лиц, далее с согласия проживающих лиц произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> В ходе осмотра был обнаружен и изъят пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, также были обнаружены и изъяты две стеклянные трубки с наслоениями вещества, 2 сотовых телефона марки «Редми».

Свидетели Н. и С. в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым, они проживают по адресу: <адрес><адрес>. 01 июня 2024 года к ним в гости приехал ФИО1, который стал проживать у них в квартире. 06 июня 2024 года они совместно с ФИО1 решили выйти на улицу, когда находились в подъезде, то были задержаны сотрудниками полиции, которые впоследствии провели осмотр их квартиры и изъяли наркотическое средство, принадлежащее ФИО1

Свидетель П., принимавший участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследовании подтвердил обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия свертка с наркотическим средство, стеклянных трубок и двух телефонов. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил принадлежность ему изъятого свертка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался в том числе на показания свидетеля Л.. в части указания сведений относительно преступной деятельности, которые стали ему известны от осужденного при проведении осмотра места происшествия. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденной.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Л. в части объяснений, полученных от осужденного.

В то же время, исключение показания свидетеля в указанной части из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного преступления и о квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона в том, что показания свидетеля П. в части полученных от осужденного при проведении следственного действия пояснений о принадлежности ему наркотического средства и обстоятельствах его приобретения, суд положил в основу приговора, поскольку эти пояснения представляют собой лишь сведения, касающиеся обстоятельств производства следственного действия. Осужденным не оспариваются эти показания, ФИО1 подтвердил как факт своего добровольного участия в данном следственном действии, так и принадлежность ему изъятого свертка.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

– рапортом от 07 июня 2024 года, согласно которому задержан ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, изъяты: пакет типа зип-лок с веществом белого цвета, две стеклянные трубки с наслоением вещества, сотовые телефоны;

– протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2024 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пакетик типа зип-лок с веществом белого цвета, две стеклянные трубки с наслоением вещества, сотовые телефоны;

– протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника указал на место обнаружения и приобретения им свертка с наркотическим средством.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Х.Т.НВ. в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осмотры мест происшествия проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, по их результатам составлены соответствующие протоколы. Результаты проведенных осмотров мест происшествия осужденным не оспариваются, в суде первой и апелляционной инстанции Х.Т.НГ. подтвердил принадлежность ему изъятого свертка с наркотическим средством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х.Т.НВ. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Х.Т.НБ. судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Х.Т.НВ. обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, наличие у осужденного ФИО1 тяжких хронических заболеваний.

Вместе с тем, признав наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учел, что на момент совершения преступлений ребенок не достиг четырнадцатилетнего возраста, и являлся малолетним, в связи с чем необходимо уточнить, что наличие ребенка признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку фактически суд учел наличие ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, техническая ошибка в указании нормы закона, вопреки доводам апелляционного представления, основанием для снижения наказания не является.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при постановлении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, судом учитывались данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудового договора, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает своей матери, страдающей тяжким хроническим заболеванием, сам страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Х.Т.НВ. установлено не было, что позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку только данным видом наказания будут достигнуты цели наказания и исправление осужденного.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения Х.Т.НБ. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд руководствовался положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, суд правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако не верно сослался на норму закона, подлежащую применению, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в данной части по доводам апелляционного представления, местом отбывания наказания осужденному ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также обоснованными являются и доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в части решения судьбы вещественного доказательства наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт изъятого наркотического средства, в отдельное производство выделено уголовное дело. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому сверток с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения, может быть востребован как вещественное доказательство и по тому делу.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует отменить и принять новое решение о передаче на хранение наркотического средства органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Л. в части полученных от ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершения преступления;

– уточнить, что наличие у осужденного малолетнего ребенка, признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации;

– считать назначенным ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– отменить приговор суда в части решения об уничтожении наркотического средства, принять новое решение, синтетическое вещество «?-PVP», которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу по талону-квитанция № 848 от 01 июля 2024 года, передать на хранение органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева