Апелляционное определение № 33-1682/2026 от 24 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анциферова Н.Л. 73RS0001-01-2025-001683-09

Дело №33-1682/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1469/2025, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части отказать.

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2025 по гражданскому делу №2-1469/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Профит» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости строительных недостатков, аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Расторгнут договор подряда на ремонт, заключенный 15 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Профит», с последнего в пользу истца взысканы аванс по договору в размере 393 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 340 руб. 92 коп., стоимость оплаченных материалов в размере 86 557 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимого исследования в размере 19 800 руб., в остальной части – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ФИО1, однако материалы дела подтверждают, что ФИО2 фактически выступал как представитель ООО «Профит», а не как самостоятельное лицо, несшее расходы. Он совершал юридически значимые действия в интересах ООО «Профит», заключал договоры, представлял документы, получал денежные средства

В данном случае исковые требования удовлетворены за счет ООО «Профит», поэтому полагает, что надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является ООО «Профит».

Кроме того, указывает, что взыскание расходов, понесенных ответчиком ФИО2 на услуги представителя, не соответствует принципу справедливости, поскольку, ответчик ФИО3 является представителем ООО «Профит». Соответственно, взыскание расходов в его пользу противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в системе судов общей юрисдикции по иску ФИО1 к заказчику о защите прав потребителей (л.д.118-119 том 2).

Как следует из Приложения №1 к договору, стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1469/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Профит» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости строительных недостатков, аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа включает: ознакомление с материалами дела – 2000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 7500 руб., за участие в одном предварительном судебном заседании, судебном заседании, участие в беседе по делу в суде первой инстанции за один судебный день (без учета объявления перерывов в судебном заседании) – 7500 руб. В Приложении № 2 к договору стоимость юридических услуг сторонами договора определена стоимость услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

ФИО2 оказанные юридические услуги были оплачены в размере 28 500 руб., что подтверждается имеющимися в деле чеками (л.д. 121-125 том 2).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания ФИО2, в иске к которому отказано, юридических услуг по данному делу, их объема, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, ограничившись разумными пределами размера таких расходов.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По данному делу процессуальный статус ФИО2 определен вступившим в законную силу решением суда, которым он признан лицом, чьи права истцом не нарушены. Следовательно, он имеет безусловное право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного к нему иска.

Довод частной жалобы о том, что расходы должны быть взысканы с ООО «Профит», а не с истца, основан на неверном толковании норм процессуального права и игнорирует прямое указание закона, а именно положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимыми отметить, что процессуальное законодательство не ставит право ответчика на возмещение расходов в зависимость от его фактических взаимоотношений с другими соответчиками. Единственным критерием является результат рассмотрения дела по отношению к конкретному лицу.

Требования истца к ФИО2 были судом первой инстанции признаны необоснованными. Вопреки доводам жалобы, переложение судебных расходов ФИО2 на ООО «Профит» означало бы, что организация, уже понесшая имущественную ответственность перед истцом, должна дополнительно отвечать и перед своим предполагаемым представителем. Такой подход не предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил бы баланс интересов сторон, фактически освобождая истца от процессуальных рисков, связанных с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Профит». ФИО2 таковым не является. В связи с этим доводы жалобы о том, что он действовал как представитель общества, не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку в процессуальном смысле он был самостоятельной стороной по делу.

Ссылка автора жалобы на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 не опровергает, а подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. Данный пункт устанавливает, что при процессуальном соучастии распределение издержек производится с учетом процессуального поведения каждого. В данном случае процессуальное поведение ФИО2 было направлено на защиту от предъявленных к нему лично требований. Поведение истца, предъявившего иск к ненадлежащему ответчику, является основанием для возложения на него обязанности по компенсации судебных издержек того лица, чьи права она нарушила самим фактом инициирования судебного процесса.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм также не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов (25 000 руб.), в полной мере руководствовался критерием разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Суд учел объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление отзыва и заявления), сложность дела и требования разумности и справедливости. Снижение первоначально заявленной суммы (26 500 руб.) свидетельствует о том, что суд должным образом оценил соразмерность расходов.

Ссылка в жалобе на то, что судебный акт не отвечает принципам законности и справедливости, является несостоятельной. Определение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья