Приговор № 1-270/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-270/2025

Дело № 1-270/2025

59RS0005-01-2025-004301-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 24 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Волкова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Килина Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего мастером приемщиком в ИП ФИО2, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- 13 декабря 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 апреля 2025 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 3 месяца 14 дней,

по настоящему уголовному делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не сдано.

25 января 2025 года, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в ночное время около 01 час. 00 мин., начал движение на автомобиле марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный №, от дома <адрес>.

25 января 2025 года около 03 час. 15 мин. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам (<данные изъяты>) было установлено, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми прибором «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0079 с использованием видеофиксации у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи, с чем сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее был осужден и имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Пермского районного суда Пермского края, он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Обязательные работы он отбыл в начале апреля 2025 года. Водительское удостоверение у него было изъято в октябре 2024 года инспекторами ДПС, когда он был остановлен ими за управлением автомобилем. В январе 2025 года в автосервис, где он работает, обратился ранее незнакомый ему Александр, для ремонта своего автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный №. После проведенной диагностики, автомобиль был оставлен владельцем в сервисе на несколько дней для проведения ремонтных работ. Александр ему разрешил в случае необходимости управлять его автомобилем, в том числе, если нужно будет съездить в <адрес> за запчастями и расходными материалами, Александр передал ему ключи от автомобиля и документы на него. Для ремонта двигателя в магазине «Автомое» по <адрес>, который работает круглосуточно, он заказал моторное масло, которое нужно было забрать. ДД.ММ.ГГГГ он решил задержаться на работе и съездить в магазин за маслом на автомобиле Александра для скорейшего возврата автомобиля клиенту. Он, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный №, около 01 час. 00 мин. 25 января 2025 года начал на нем движение от <адрес>, доехав до круглосуточного магазина автозапчастей «Автомое» он забрал моторное масло и поехал обратно в автосервис, начав движение от <адрес>, по пути следования по <адрес> возле <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. Он сразу пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и его воительское находится на хранении в полку ДПС. Он был отстранен от управления транспортным средством. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул в предоставленный ему и распакованный при нем мундштук. Результат освидетельствования был отрицательный, с чем он был согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, на что он отказался по личным соображениям. Инспектором полка ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе он собственноручно написал слова «отказываюсь» и поставил подпись. Свою вину в том, что 25 января 2025 года он управлял транспортным средством будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 90-95).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми. 25 января 2025 года около 03 час. 15 мин. при несении службы в Мотовилихинском районе г.Перми в составе наряда с инспектором ДПС ФИО8 на патрульном автомобиле по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно, <данные изъяты>. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Пермского районного суда Пермского края и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеофиксации, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Драгер Алкотест 6810 заводской номер прибора ARBJ-0079, на что водитель ФИО1 согласился. Результат анализа был отрицательный, что было зафиксировано надлежащим образом. Так как у ФИО1 признаки опьянения сохранялись, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В данном протоколе он собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 26-29);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в собственности ее отца ФИО10, который проживает в <адрес> есть автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный №. Ей известно, что в январе 2025 года отец обратился в автосервис в <адрес>, для ремонта автомобиля. Со слов отца ей известно, что свой автомобиль он доверил сотруднику автосервиса Михаилу, передал ему ключи и разрешил управлять в том числе, если ему нужно будет съездить за запчастями и расходными материалами. В конце января 2025 года ей позвонил отец и рассказал, что Михаила за рулем его автомобиля остановили сотрудники ДПС и автомобиль забрали на стоянку возле отдела полиции № 4 (л.д. 54-56).

Согласно протоколу № ФИО1 25 января 2025 года в 03:15 часов отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с чеком от 25 января 2025 года у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0079 составили 0, 000 мг/л (л.д. 7).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения 25 января 2025 года при проведении в 03:44 час. освидетельствования ФИО1 не установлено (л.д. 8).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Перми ФИО8 в 03 часа 58 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе (л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра предмета от 17 июня 2025 года, был произведен осмотр видеозаписи, содержащей изображение ФИО1 (что им не оспаривалось при проведении осмотра), который после отстранения от управления транспортным средством и не установлении состояния опьянения при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудника полка ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» ответил отказом, внес отказ в составленный по данному факту протокол (л.д. 85-88).

Согласно приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76-79).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра диска с видеозаписью, вступившим в законную силу приговором суда об осуждении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и иными доказательствами, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и подтвержденными им в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством бесспорно установлен в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у водителя ФИО1 при управлении автомобилем имелись <данные изъяты>. В этой связи ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего должностным и уполномоченным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортного средства установлен в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, соответственно, при остановке ФИО1 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная судимость ФИО1 не была погашена.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья родителей, оказание им помощи и уход за ними.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание полные данные о личности ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет тесные социальные связи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении него суд находит необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный № – оставить по принадлежности законному владельцу данного транспортного средства ФИО10 Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, не имеется, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, и установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не менять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, и установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не менять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный № – оставить по принадлежности законному владельцу данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья