Приговор № 1-78/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 18 сентября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого Б.Д.С.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б.Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Б.Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 час. 00 мин. у Б.Д.С., осознававшего общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, направленных на нарушение ст. ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3 ФЗ, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели дальнейшего сбыта, наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии, включенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 12 час. 00 мин. Б.Д.С., предварительно взяв с собой из дома пакет из полимерного материала, пришёл на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. Находясь на территории <данные изъяты> Б.Д.С. в находившейся при себе пакет, нарвал листья и соцветия наркотикосодержащего растения - дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии не менее 172 грамма, что относится к крупному размеру.

В ходе проведения личного досмотра Б.Д.С. сотрудниками ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 10 мин. <дата> по адресу: <адрес> метров восточнее от <адрес>, при нем было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), в высушенном состоянии, массой не менее 172 грамма.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 172 грамма.

Подсудимый Б.Д.С. в судебном заседании виновным себя в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте Б.Д.С. пояснял, что несколько лет назад он самостоятельно впервые попробовал употребить наркотики, а именно дикорастущую коноплю, которая произрастает на территории населенного пункта в больших количествах. <дата> в дневное время около 12 час. 00 мин. он решил сходить к территории бывшего Агроснаба и нарвать листья конопли, которые затем перенести в свои надворные постройки для высушивания. В последующем данные высушенные листья он планировал измельчить и употребить путем курения, смешав с табаком. С этой целью он у себя дома взял пустой полимерный пакет, пришел на участок местности около территории бывшего Агроснаба и нарвал в него листья дикорастущей конопли. Когда он с пакетом стал возвращаться домой, встретил ранее ему хорошо знакомого С., который стал интересоваться у него содержимым пакета. Он рассказал, что в пакете находятся листья дикорастущей конопли, которые он нарвал только что для себя. В этот момент к ним подъехал автомобиль из которого вышел мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Также пояснил, что у него имеется информация о том, что он употребляет и хранит наркотические средства и ему данную информацию необходимо проверить. После этого, в присутствии понятых у него был изъят пакет вместе с листьями дикорастущей конопли, с кистей его рук ватным тампоном, смоченным в растворе спиртосодержащей жидкости были произведены смывы. Пакет и тампоны со смывами были упакованы и опечатаны. Кроме того, сотрудником полиции изготовлен контрольный тампон, который упакован отдельно и опечатан аналогичным способом. Б.Д.С. также пояснил, что листья конопли он рвал в хозяйственных перчатках, которые выбросил на том же участке местности (л.д.32-34, 95-97, 103-105).

Виновность Б.Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что <дата> он вместе с В. сотрудником полиции был приглашен к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра вещей, находившихся при Б.Д.С. Перед началом личного досмотра, сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего сотрудник полиции стали составлять протокол личного досмотра и осматривать находившийся при Б.Д.С. полимерный пакет. При вскрытии пакета в нем были обнаружены листья и стебли растения зеленого цвета с резким запахом конопли. О происхождении данного вещества, сотрудником полиции Б.Д.С. был задан соответствующий вопрос, на что последний пояснил, что вещество, обнаруженное в его пакете - дикорастущая конопля, которую он нарвал для собственного употребления около территории бывшего «Агроснаба», расположенном на <адрес> недалеко от того места, где он был задержан при возвращении с пакетом домой. В ходе личного досмотра, сотрудником полиции у Б.Д.С. пакет вместе с содержимым был изъят и опечатан. Кроме того, сотрудником полиции с кистей рук Б.Д.С. ватным тампоном, смоченным в растворе спиртосодержащей жидкости были произведены смывы. Также сотрудником полиции был изготовлен контрольный ватный тампон, который упакован и опечатан аналогичным образом. Ход производства изъятия вещества и смывов с рук отражался сотрудником полиции в протоколе личного досмотра с которым были ознакомлены все участвовавшие лица и поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.

Показаниями свидетеля П. который пояснил, что <дата> он был приглашен принять участие при проверке показаний Б.Д.С. На данное предложение он ответил своим согласием, также был приглашен второй понятой К.. В их присутствии Б.Д.С. показал, что нужно проследовать на территорию ЗАО «Сфера», на указанном участке местности он сказал, что именно здесь он нарвал «травы», как понял свидетель – коноплю. Показания Б.Д.С. давал уверенно, у него не возникло сомнений в их правдивости, в отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он совместно с участковым уполномоченным полиции А. работали по факту хищения зерна рапс со склада ООО «Агроснаб» на <адрес>. Когда они находились на <адрес>, ему поступила информация оперативного характера о том, что за заправочной станцией на <адрес> житель <адрес> Б.Д.С. собирает коноплю. Для проверки данной информации они подъехали к заправочной станции и стали ожидать пока в их сторону кто-нибудь пойдет. Спустя минут 5-10, в их сторону направился парень, А. пояснил, что это и есть Б.Д.С., у которого в руках был пакет, а рядом с ним шел еще один парень. Они вышли из автомобиля, подошли к парням и предложили тем представиться, вторым парнем оказался С. Б.Д.С. с пакетом в руках им был сфотографирован. Для проведения досмотра были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. После этого Б.Д.С. было предложено открыть и показать участвующим лицам, что находится в пакете, который тот держал в руках. В пакете находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. Данный пакет им был изъят и опечатан. Далее у Б.Д.С. в присутствии понятых с ладоней обеих рук были произведены смывы ватным тампоном, смоченным в растворе спиртосодержащей жидкости, упакованы и опечатаны. Кроме того был изготовлен контрольный ватный тампон, который упакован отдельно в полимерный пакет и опечатан аналогичным способом, о чем им был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами. В ходе производства личного досмотра от понятых и Б.Д.С. замечаний и заявлений не поступило. На вопрос кому принадлежит данные пакет с содержимым, Б.Д.С. пояснял, что обнаруженное вещество растительного происхождения – конопля, принадлежит ему, и что данную коноплю он нарвал неподалеку от территории «Агроснаб» на <адрес> для личного употребления. На протяжении всего досмотра Б.Д.С. вел себя адекватно. После чего Б.Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот дал свое согласие и после был доставлен в <адрес> в медицинское учреждение (л.д.58-60).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он совместно с Л. работали по факту хищения зерна со склада ООО «Агроснаб» на <адрес>. Когда они находились на <адрес> Л. поступила информация оперативного характера о том, что за заправочной станцией на <адрес> житель <адрес> собирает коноплю. Они подъехали к заправочной станции, через некоторое время в их сторону вышли два парня, один из них был – Б.Д.С., а второй – С.. У Б.Д.С. в руках был пакет и ему был проведен личный досмотр и произведены смывы с рук.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он пошел в магазин, который расположен на <адрес>, возле железнодорожных линий. Когда он возвращался домой, встретил своего знакомого – Б.Д.С. в руках которого находился пакет. Они пошли в сторону железнодорожного переезда, и Б.Д.С. пояснил, что нарвал коноплю возле ограждения <данные изъяты>» для собственного употребления. На железнодорожном переезде к ним подъехал автомобиль из которого вышел участковый уполномоченный полиции, который обслуживает <адрес> и второй сотрудник, который представился как Л. Второй сотрудник пояснил, что поступила информация по Б.Д.С. и, что для ее проверки тому необходимо проследовать с сотрудниками. Они вдвоем сели в автомобиль сотрудников и проследовали до <адрес>, где на повороте на <адрес> находился служебный автомобиль «Дежурная часть», в который провели Б.Д.С. и изъяли пакет с коноплей.

Вина подсудимого Б.Д.С. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного полиции НКОН ОМВД России по Ребрихинскому району Л., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № 1477 от 30.06.2018, согласно которому <дата> в ходе личного досмотра Б.Д.С. изъято вещество растительного происхождения (л.д.3);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены:

- полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана);

- смывы с кистей рук Б.Д.С. – пакет № 2;

- контрольно-ватный тампон – пакет № 3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.22-24);

- заключением эксперта № 7139 от 11.07.2018, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерного материала черного цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при t=100 С до постоянной массы, 172 грамма (л.д.81-85);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б.Д.С., в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный на территории ЗАО «Сфера» по адресу: <адрес> пояснил, что <дата>, находясь на указанном участке, он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления (л.д. 95-97).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, отказался от обвинения в части квалификации действий подсудимого как хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку обвинение в указанной части не нашло подтверждения.

Позиция государственного обвинителя высказана по завершении исследования материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В силу ст.252, п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Следовательно, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого Б.Д.С. хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Действия подсудимого Б.Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Показания Б.Д.С. в ходе следствия и показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Марихуана, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, масса которой в высушенном состоянии в размере 172 грамма, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные пунктом 1 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Б.Д.С. совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Администрацией Станционно-Ребрихинского сельсовета Б.Д.С. характеризуется следующим образом: проживает на <адрес> один, семьи не имеет, на комиссиях не разбирался, в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д.111).

В соответствии с характеристикой участкового полиции, Б.Д.С. к инвалидам не относится, от жителей села жалобы на его поведение не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д.110).

Согласно сведениям медучреждения Б.Д.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.117).

Как следует из сведений базы данных МВД, с учетом требований ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б.Д.С. к административной ответственности не привлекался (л.д.113-114).

Согласно заключению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой наркологический диспансер» № 852 от 16.07.2018 Б.Д.С., <дата> г.рож. наркоманией не страдает, выявлено пагубное употребление каннабиноидов, которое подтверждается периодическим типом употребления веществ каннабиноидного ряда, медленным ростом толерантности наркотиков, психическим влечением, синдром отмены каннабиноидов не сформирован. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. В лечении в настоящий период не нуждается (л.д. 93);

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 03/3-01/2497/1 от 10.07.2018, Б.Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На период инкриминируемого деяния у испытуемого не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Б.Д.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (л.д.89).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности данных заключений у суда не имеется.

Учитывая заключения экспертов, данные о личности Б.Д.С., адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает Б.Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Подсудимый в содеянном признался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым полиции, признательные объяснения данные Б.Д.С. до возбуждения уголовного дела (л.д.14) и признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте суд признает как активное способствование расследованию преступления. Перечисленные обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания Б.Д.С.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства суд по делу не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность Б.Д.С., для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого Б.Д.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным Б.Д.С. не назначать.

В ходе предварительного расследования на принадлежащий Б.Д.С. автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, наложен арест с ограничением в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом (л.д.55-57).

Поскольку штраф и конфискация по настоящему делу судом не назначены, гражданский иск также не предъявлен, обеспечительные меры суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством, пакет № 2 - ватный тампон со смывами с кистей рук Б.Д.С., пакет № 3 - контрольный ватный тампон – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району, надлежит уничтожить.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Б.Д.С. в ходе предварительного следствия (4 048 руб.) и судебного заседания (632,5 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Б.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Б.Д.С. обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу для проведения профилактических мероприятий встать на учёт у врача психиатра-нарколога.

Отменить наложенный постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 07.08.2018 арест, с ограничением в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом, принадлежащего Б.Д.С. автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>.

Меру пресечения в отношении Б.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством, пакет № 2 - ватный тампон со смывами с кистей рук Б.Д.С., пакет № 3 - контрольный ватный тампон – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району - уничтожить.

Взыскать с Б.Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе следствия и суде в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева