Решение № 2-133/2021 2-133/2021(2-3135/2020;)~М-2496/2020 2-3135/2020 М-2496/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-133/2021

Дело № 2-133/2021 изготовлено 19.03.2021г.

УИД: 76RS0016-01-2020-003208-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯММИ ДО» об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, внесения записей в трудовую книжку, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЯММИ ДО» об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «ЯММИ ДО» в должности кандидата- пиццамейкера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку в должности-пиццамейкера в организации ООО «ЯММИ ДО», внесении записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку по собственному желанию, взыскании заработной платы с ООО «ЯММИ ДО» 9817 руб. 50 коп., взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 6000 руб., почтовых расходов 432 руб. 04 коп. В обоснование иска указала, что она работала на предприятии ООО «ЯММИ ДО» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности кандидата-пиццамейкера. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 9817,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и в объеме уточненных исков.

Представитель ответчика ООО «ЯММИ ДО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав аудиозаписи, фотографии, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Между тем указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает на нарушение своих прав, свои требования основывает на положениях Трудового кодекса РФ. В подтверждение требований истцом предоставлено заявление о приеме и об увольнении по собственному желанию, ответ из Государственной инспекции труда в <адрес>, заявление о перечислении заработной платы (л.д.7-17).

Из вышеуказанных документов не следует, что ФИО1 данные документы передавала работодателю, штампы либо резолюции работодателя на всех представленных документах отсутствуют.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из представленных документов и объяснения генерального директора ООО «ЯММИ» ФИО5 следует, что ФИО1 с ООО «ЯММИ» не состояла и не состоит в трудовых отношениях, каких-либо услуг для организации не оказывала, также не выполняла работу по гражданско-правовому договору в интересах ООО «ЯММИ». ФИО1 приходила для трудоустройства на предприятие общественного питания находящееся по адресу: <адрес>, пр-кт Фрунзе, 29В с целью узнать об условиях работы, где ей было доведено об условиях работы, в том числе о прохождении медицинского осмотра при приеме на работу и получении медицинской книжки. После получения информации ФИО1 покинула предприятие и больше не возвращалась. Никакие письменные или устные заявления и претензии от нее в адрес ООО «ЯММИ» не поступали.

Трудовых отношений между сторонами не имелось, какую-либо трудовую функцию по поручению и с согласия ООО «ЯММИ ДО» ФИО1 не осуществляла в отсутствие медицинского заключения, что также подтверждается табелем рабочего времени (л.д.102).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ООО «ЯММИ ДО» с середины января 2020 года, работала в должности инструктора, обучала сотрудников, рассказывала, как они работают, и проводила экскурсию. Если сотрудник подходил, то обучали. В ее обязанности входило обучение по готовке пиццы, работе на кассе. С ФИО1 не знакома, ее не видела. В феврале 2020 года работала в должности инструктора, ей передавали кандидата и они уже рассматривали. Ичар менеджер общается с кандидатами и передает его ей. На тот момент не было никого на этой должности и менеджеры сами искали людей. Приходит человек первый день, ему проводили экскурсию, тесты, уже дальше после этого отправляли кандидата на мед.осмотр. На тот момент самостоятельно проходили мед.осмотр. После этого сотрудник отзванивается, говорит, что книжка на руках, и его ставили в смену. Пишется заявление и он начинает работу. Экскурсия проводится на кухне, у нее до сих пор имеется майка и кепка от формы.

Как пояснила свидетель ФИО3 в судебном заседание, она знакома с ФИО1 с 2015 года, ей известно, что ФИО1 устроилась в пиццерию, услышала от нее, что там задерживают зарплату, проработала она там с 01.02. по ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы не имеется; доказательств того, что истец фактически допущен к выполнению работы в указанной должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя суду не представлено. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалы дела не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО3 опровергаются совокупностью представленных доказательств об отсутствии фактических трудовых отношений между сторонами. Предоставленные истцом аудиозаписи разговоров не подтверждают факт трудовых отношений истца и ООО «ЯММИ ДО».

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд в связи с обращением в Государственную инспекцию труда.

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом получен ответ из Государственной инспекции труда в <адрес> в мае 2020 года (л.д.8), с иском об установлении факта трудовых отношений ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании заработной платы ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, после получения ответа из Государственной инспекции труда в <адрес> с разъяснениями о необходимости доказывания истцом наличия трудовых отношений, не представлено.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения сопутствующих требований об обязании внести запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева