Апелляционное постановление № 22-5299/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 22-5299/2020

Судья Сетраков В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2020 года

<данные изъяты> областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Монаховой Н.А.,

адвоката Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданка РФ, судимая:

14.09.2016 <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, а также в виде штрафа в размере 35000 рублей;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.03.2017, штраф оплачен 14.04.2017, наказание в виде права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами отбыто 26.09.2019,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., а также выслушав мнения защитника Галкина В.В., прокурора Монаховой НА., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 мая 2020 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории <адрес><адрес>.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы полагает, что суд незаконно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того осуждённая считает, что приговор является незаконным, поскольку ее судимость от 14 сентября 2016 года погашена до 17 мая 2020 года.

При этом ФИО1 просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Галкин В.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор суда в целом данным требованиям отвечает.

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённой добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении и признание вины.

Кроме того, судом при назначении наказания были изучены и приняты во внимание характеризующие личность ФИО1 данные: ранее судима, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Судом установлено, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется, что отражено в приговоре суда.

Обоснованным является и вывод суда о том, что не имелось основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что ее судимость от 14 сентября 2016 года на момент совершения деяния была погашена, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку дополнительное наказание ФИО1 было отбыто 26.09.2019, а преступление она совершила 17 мая 2020 года.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов