Решение № 2-1035/2021 2-1035/2021~М-624/2021 М-624/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1035/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием адвоката Дорофеевой В.Ю., представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2021 в 09 час. 35 мин. у <адрес> водитель автомобиля Мерседес-Бенц E250CGI, г.р.з. № ....., ФИО4, двигаясь по <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди движущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Датсун ОН-ДО, г.р.з. № ....., который также двигался по <адрес> под управлением ФИО1 В действиях водителя автомобиля Датсун ОН-ДО, г.р.з. № ....., ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц E250CGI, г.р.з. № ....., является ФИО3 - ответчик по делу, а собственником автомобиля Датсун ОН-ДО, г.р.з. № ....., является ФИО2 - истец по делу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения бампера заднего, крышки багажника, фары задней левой, фары задней правой. В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована не была. Таким образом, на момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО3, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не являлись объектом страхования. То есть, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, и соответственно на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к специалисту, который после проведенного исследования определил, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила в размере 149 800 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 8983. За производство указанной экспертизы она заплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8983 от 23.03.2021. Кроме этого, она была вынуждена нести дополнительные расходы. В частности, оплачивала направление ответчику телеграмму с просьбой явиться для осмотра автомобиля, расходы составили в размере 513 руб. 25 коп., что подтверждается копией телеграммы и почтовой квитанцией об оплате. Оснований не доверять заключению оценщика, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, у истца не имеется. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком аварийного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, не имеется. Истец убежден, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, действия которого не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, то есть причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которые при этом не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в столкновении автомобилей. Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Просила взыскать с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14 709 рублей 25 копеек, из которых: 4196 рублей - оплата госпошлины, 10 000 рублей - оплата услуг по составлению заключения специалиста, 513 рублей 25 копеек - стоимость почтового отправления (телеграммы).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.85).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.68), адвокат Дорофеева В.Ю. исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.76).

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, явиться в судебное заседание 05.07.2021 в 10 час. 10 мин. не имеет возможности в связи с отъездом (л.д.83).

Суд направлял ответчику корреспонденцию по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д.55), которая возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 63,76).

При таком положении, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не обеспечил получение повесток по месту жительства, он считается извещенным о месте и времени слушания дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.77).

Суд направлял третьему лицу ФИО4 корреспонденцию по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д.55), которая возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 64,77).

При таком положении, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку третье лицо не обеспечил получение повесток по месту жительства, он считается извещенным о месте и времени слушания дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 в порядке заочного производства.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представители истца не возражают.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение адвоката Дорофеевой В.Ю., полагавшей об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 Ы40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 ШО-ФЗ) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства, согласно данной статье, является собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда, как указано в ч. 1 названной статьи, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль Мерседес-Бенц E250CGI, г.р.з. № ..... принадлежит ФИО3 (л.д.80).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2021 в 09 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мерседес-Бенц E250CGI, г.р.з. № ....., принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Датсун ОН-ДО, г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО2 (л.д.11).

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 09.03.2021 (л.д.56-61).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.57-58).

За указанное административное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.57-58).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП, имевшем место 09.03.2021, доказана.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампера заднего, крышки багажника, фары задней левой, фары задней правой.

Судом установлено и никем не оспорено, что автогражданская ответственность автомобиля Мерседес-Бенц E250CGI, г.р.з. № ....., на момент ДТП не была застрахована (л.д.57).

Согласно страховому полису №ННН № ..... автогражданская ответственность автомобиля Мерседес-Бенц E250CGI, г.р.з. № ....., была застрахована в ЗАО «МАКС» с 03.07.2020 по 02.10.2020, т.е. на момент ДТП не была застрахована (л.д.86).

Данный факт также подтверждается сведениями с официального сайта РСА о договоре ОСАГО (л.д.70).

Кроме того, из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Мерседес-Бенц E250CGI, г.р.з. № ....., не была застрахована (л.д.57).

Таким образом, на момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО3, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не являлись объектом страхования.

То есть, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, и соответственно на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту, ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8983 от 23.03.2021, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 09.03.2021, автомобилю Датсун ОН-ДО, г.р.з. М532КА46 составляет в размере 149 800 рублей. (л.д.28-36).

Вышеуказанное заключение специалиста никем не оспорено.

Суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведены при фактическом осмотре транспортного средства. в соответствии с Положениями ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал по факту ДТП, имевшем место 09.03.2021, Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку на момент ДТП, имевшем место 09.03.2021, собственником автомобиля Мерседес-Бенц E250CGI, г.р.з. У007СУ36 является ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

За составление заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8983 от 23.03.2021, истец произвела оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8983 от 23.03.2021 (л.д.47).

Истец просила взыскать с ответчика расходы по возврату госпошлины в размере 4196 рублей, 513 рублей 25 копеек - почтовое отправление телеграммы.

Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д.2, 49).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 4196 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 513 рублей 25 копеек, стоимость за составление заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8983 от 23.03.2021 в размере 10000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, поскольку вина в ДТП водителя автомобиля Мерседес-Бенц E250CGI, г.р.з. № ..... ФИО4, никем не оспорена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 09.03.2021 в размере 149800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4196 рублей 00 копеек, расходы за отправление телеграммы в размере 513 рублей 25 копеек, а всего 164509 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 09.09.2021.

1версия для печати