Апелляционное постановление № 1-513/2024 22-57/2025 22-6477/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-513/2024

Судья Толмачева А.Н. Дело № №

(дело 1-513/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачев С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.С.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденной ФИО1 ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Миронова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова С.А. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Миронова С.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Миронова С.А. и осужденную ФИО1 ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 осуждена по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Адвокат Миронов С.А., осуществляя защиту ФИО1 ФИО15, обратился в <адрес> суда <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.

Адвокат Миронов С.А., не согласившись с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть апелляционную жалобу на указанный приговор.

Ссылается на то, что по независящим от него причинам он ознакомился с материалами уголовного дела и получил копию приговора лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что на момент подачи апелляционной жалобы на приговор, отсутствовала техническая возможность подачи жалобы через систему ...» т.к. с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ из-за сбоя не функционировали интернет-сайты судов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Материалами дела подтверждается, что копия приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 была получена адвокатом Мироновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением срока регламентированного ст.312 УПК РФ. Апелляционная жалоба на приговор была подана адвокатом Мироновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении срока обжалования, установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, адвокат Миронов С.А. сослался на то, что копия приговора была вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ и тогда же предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за сбоя не работали интернет-сайты судов, у него отсутствовала техническая возможность подачи апелляционной жалобы через систему «...».

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Технический сбой в работе интернет-ресурсов судов позволяющих подать жалобу в электронном виде обоснованно не признан судом первой инстанции уважительной причиной для пропуска срока обжалования, с учетом реальной возможности своевременно подать апелляционную жалобу иным путем (почтовой связью, непосредственно в <адрес> суд <адрес> и т.д.) в имевшийся в распоряжении адвоката срок.

Вопреки доводам адвоката Миронова С.А., действующее уголовно-процессуальное законодательство связывает исчисление срока обжалования приговора с моментом вручения его копии лишь для осужденных, содержащихся под стражей.

Рассмотрение ходатайства не судьей постановившим приговор, а иным судьей <адрес> суда <адрес> соответствует требованиям ч.1 ст.389.5 УПК РФ и вопреки доводам адвоката Миронова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Доказательств того, что адвокат Миронов С.А. был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 ФИО16, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий С.Г.Лихачев