Решение № 12-11/2025 12-315/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007191-26

дело № 12-11/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 05.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 05.11.2024 года владелец транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя требования тем, что она не является собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 320412-05, г/н №. Кроме того, у нее (ФИО1) нет категории управления «D» в водительском удостоверении, поэтому она не могла управлять указанным автобусом. На момент вынесения постановления ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства, на котором было совершено нарушение, поскольку передала его во владение другому лицу.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное не получением копии обжалуемого постановления.

Жалоба на постановление № от 05.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, направлена в суд 13.11.2024 года, согласно отчету об отслеживании ФИО1 копию постановления от 05.11.2024 года получила 14.11.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление от 05.11.2024 года без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что согласно сведениям, предоставленных департаментом, автобус ПАЗ 320412-05, г/н №, имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что доказывает о его нахождении в собственности (владении) указанного субъекта предпринимательской деятельности, и на момент правонарушения не исключен из реестра. Момент фиксации административного правонарушения транспортное средство задействовалось его владельцем в сфере перевозки пассажиров. На основе фотоматериалов и представленных доказательств в отношении ФИО1, как владельца транспортного средства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначен штраф в размере 800 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.6.13 ПДД указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ информационный знак 6.16 "Стоп-линия" означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства по владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2024 года в 10 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством – ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

За указанное правонарушение владелец транспортного средства ФИО1 должностным лицом обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, заводской №, свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/26-11-2022/206095369, поверка действительна до 14.12.2025 года включительно, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, она не являлась собственником транспортного средства, несостоятельны по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 21.08.2008г., деятельность которого связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, которые содержатся в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзора по СФО, транспортное средство ПАЗ 320412-05 г/н №, включено в реестр лицензий с 31.08.2016 года, за ФИО1 на основании действующей лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство ПАЗ 320412-05, г/н №, находилось в пользовании и владении ФИО1, оснований полагать, что 04.10.2024 года транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем, полагаю, что ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Дуванская