Решение № 2А-856/2018 2А-856/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-856/2018

Дело № 2а-856/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо снижении его размера,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на КУМИ мэрии г.Ярославля возложена обязанность в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу выполнить определенные действия: разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Коковцевых: конюшня» первая половина 18 в., расположенного по адресу: <адрес>; провести ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия проектной документацией по указанному объекту культурного наследия. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника КУМИ мэрии г.Ярославля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

КУМИ мэрии г.Ярославля обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, заместителю начальника отдела ФИО2 о признании незаконным постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, является невозможным. В связи с тем, что главным распорядителем бюджетных средств города Ярославля – департаментом финансов мэрии г.Ярославля – многократно отказано КУМИ мэрии г.Ярославля в выделении целевых денежных средств на исполнение решения суда. После мониторинга цен на необходимые работы в департамент финансов мэрии г.Ярославля направлялись обращения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) об увеличении бюджетных ассигнований на выполнение требуемых работ. В ответах (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) департамент финансов мэрии г.Ярославля сообщал о невозможности выделения денежных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области КУМИ мэрии г.Ярославля выдано требование к сохранению, содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Коковцевых: конюшня», со сроком исполнения работ на данном памятнике ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, освободить КУМИ мэрии г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника отдела ФИО2, одновременно являющийся представителем административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в пределах полномочий, предоставленных законом. Отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения последнего от исполнения решения суда.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1, УФССП по Ярославской области, заинтересованное лицо – прокуратура г.Ярославля в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 3 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в пределах десятидневного срока истец обратился с аналогичным административным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ярославля. Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление КУМИ мэрии г.Ярославля возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Копия определения получена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что административный истец узнал о возвращении первоначально поданного искового заявления не ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, его обращение в суд с настоящим иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, имело место по уважительным причинам. При таком положении срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 того же Федерального закона закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (раздел «взыскание исполнительского сбора»), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на КУМИ мэрии г.Ярославля возложена обязанность в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу выполнить определенные действия: разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Коковцевых: конюшня» первая половина 18 в., расположенного по адресу: <адрес>; провести ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия проектной документацией по указанному объекту культурного наследия. Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Факт неисполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленные сроки, административным истцом не оспаривался.

С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено заместителем начальника отдела ФИО2 при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

Оснований для освобождения КУМИ мэрии г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора, судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, КУМИ мэрии г.Ярославля предпринимались меры, для надлежащего исполнения обязательств, установленных решением суда, в частности: проведен мониторинг цен необходимых работ, направлены письма о выделении денежных средств. Принимая во внимание, что должник является структурным подразделением мэрии г.Ярославля, финансируется из бюджета г.Ярославля, обязан использовать бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 23.01.2018 не более чем на одну четверть размера, установленного ч.3 ст. 112 данного Федерального закона, то есть до 37 500 руб.

Таким образом, исковые требования КУМИ мэрии г.Ярославля подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до 37500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина