Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И. в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Учреждение, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском, в последующем и с уточнением к исковому заявлению из которого следует, что бывшему военнослужащему ФИО1 излишне начислено и необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 16356 рублей, составляющие дополнительное материальное стимулирование, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010 « О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». По мнению представителя истца ответчик ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части № от 5 мая 2017 года № право на данную выплату не имел.

Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи, с чем просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства в размере 16356 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец и третье лицо - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Их представители просили рассмотреть дело в отсутствие представителей своих доверителей. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения подготовки по делу извещался телеграммой № 15 от 15 января 2019 года (л.д. 22), по адресу, указанному в иске и совпадающему со сведениями из адресно-справочного отдела УМВД России по Забайкальскому краю о месте его регистрации ( л.д. 16).

Согласно отчету по телеграмме адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того ему же было направлено исковое заявление с приложенными документами, которые он также не получил, согласно отчету с почтового отделения письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещался телеграммой № 54 от 28 января 2019 года, однако как следует из отчета, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1- 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы об извещении ответчика ФИО1, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд, полагая извещение ответчика о нахождении дела в производстве суда и об его рассмотрении надлежащим, при не поступлении в суд ходатайства об отложении дела, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался по постоянному месту жительства, суд расценивает его поведение как реализацию своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу, признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с этим, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом обеспечение дополнительной выплатой, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не относится к случаям, предусмотренным статьёй 1109 ГК РФ, поскольку не является заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Согласно ч.1, 6 Приказа от 26 июля 2010 № 1010 дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в объединенных, соединения, воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников, руководителей).

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Приказом командира войсковой части № от 22 ноября 2016 года № № в редакции приказа от 5 мая 2017 года № 85 предписано не выплачивать дополнительное материальное стимулирование ФИО1 (выплатить 0 рублей).

Однако, как усматривается из расчетных листов ответчику необоснованно выплачены названные денежные средства в сумме 16356 рублей с учетом НДФЛ.

С учётом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении искового заявления, поскольку ответчик на получение указанной выплаты права не имел, и взыскания с ФИО1 незаконно выплаченных денежных средств путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как данная выплата была произведена ответчику за счёт данного финансового органа.

Решая же вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что Учреждение освобождено от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика 654 рубля в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 16356 рублей – неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 654 рубля – государственной пошлины.

Разъяснить ФИО1 что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков