Решение № 2-172/2021 2-172/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-172/2021

Гражданское дело №2-172/2021

УИД 62RS0020-01-2021-000225-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 03 июня 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» о расторжении оферты договора на сервисную карту и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» о расторжении оферты договора на сервисную карту и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день она заключила с <данные изъяты> договор потребительского кредита № в размере <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, <данные изъяты> рублей – на оплату страховой премии по страхованию КАСКО, <данные изъяты> рублей – на оплату дополнительной услуги СМС-информирование, <данные изъяты> рублей – в пользу ИП ФИО3 (назначение платежа – за сервисную карту № для <данные изъяты> №).

По утверждению истицы, она была уверена, что оформление сервисной карты необходимо по условиям кредитного договора и стоимость данной сервисной карты составляет <данные изъяты> рублей, но впоследствии из банковской выписки ей стало понятно, что её стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены ответчику ИП ФИО3

Согласно условиям договора по месту проживания истицы договор на сервисную карту не действует из-за дальности нахождения от сервисной организации, и услуги ей не будут предоставлены и оказаны.

Поскольку услуги по сервисной карте истице оказаны не были и исполнитель расходы не понес, ДД.ММ.ГГГГ она направила по электронной почте в ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» заявление о расторжении договора по сервисной карте, на которое получила отказ в связи с не предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора по сервисной карте, на которую ей ответ не поступил и денежные средства ей не возращены.

Так как требования истицы ответчиками не удовлетворены, она, с учетом уточнения, просит расторгнуть оферту договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» ДД.ММ.ГГГГ) на сервисную карту №; взыскать с ответчика ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» уплаченные денежные средства за сервисную карту № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства, полученные за сервисную карту № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», ИП ФИО3 моральный вред солидарно в размере <данные изъяты> рублей; рублей; взыскать с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», ИП ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; взыскать пропорционально с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», ИП ФИО3 расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», в качестве третьего лица - ПАО Росбанк (ранее – ООО «Русфинанс Банк»).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на иск представитель ИП ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, указал, что ответчик ИП ФИО3 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № является посредником при заключении ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» и истцом договора возмездного оказания услуг технической помощи на дороге. Права и обязанности исполнителя и потребителя по данному договору возникли между ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» и истцом, поэтому заявленные требования о расторжении договора и взыскании денежных средств неправомерно предъявлены к ИП ФИО3, так как он является ненадлежащим ответчиком. Действительная стоимость услуги технической помощи по договору составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма не подлежит взысканию с ИП ФИО3 Также за счет заемных денежных средств по кредитному договору № было оплачено страховое вознаграждение за заключение договора страхования финансовых рисков (GAP страхование) с ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, заключенного также при посредничестве ИП ФИО3 на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии договор страхования финансовых рисков по инициативе истца был расторгнут и денежные средства перечислены ИП ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» для возврата истцу. Поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат исключению из заявленной истцом суммы (<данные изъяты> руб.). Кроме того полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются необоснованными и завышенными. Также ссылается на то, что фактически ответчик требование о расторжении оферты договора за сервисную карту и взыскании денежных средств не получал и не мог в досудебном порядке их урегулировать. В связи с этим представитель ответчика ИП ФИО3 просит в удовлетворении требования о расторжении оферты договора за сервисную карту отказать, требования о взыскании денежных средств за сервисную карту удовлетворить частично, снизить заявленные суммы неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию по заявленным требованиям не выразил, в письменном ответе по запросу суда указал, что между истцом и обществом заключен абонентский договор, по которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказываются услуги по обеспечению технической помощи на дорогах круглосуточно.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО Росбанк) заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор) в размере 825930 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора цели использования кредита - приобретение автотранспортного средства и оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице агента ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № и приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 910 00 рублей.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика ФИО1 списаны денежные средства в размере: 720 000 рублей – за машину марки <данные изъяты>, 5940 рублей - на оплату дополнительной услуги СМС - информирования, <данные изъяты> рублей – на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, 70000 рублей – за сервисную карту № для <данные изъяты>.

При этом, заемные денежные средства в размере 70 000 рублей были перечислены банком ИП ФИО3, что подтверждается выпиской (л.д.<данные изъяты>) и платежным поручением (л.д.<данные изъяты>).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг технической помощи (оферта договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. <данные изъяты>) с участием агента – ИП ФИО3, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В подтверждение заключения договора ФИО1 выдана карта технической помощи (сервисная карта №) (л.д.<данные изъяты>), полученная ИП ФИО3 у ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (принципал) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (агент) заключили агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дорогах», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг определяются договором, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» при активации карты (ст.<данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно условиям агентского договора агент обязуется самостоятельно осуществить необходимую маркентинговую работу для реализации карт принципала в соответствии с настоящим договором и письменными указаниями принципала. Получать от третьих лиц денежные средства за реализацию продукции и отпускную стоимость перечислять принципалу. По акту выполнения своих обязательств при отгрузке продукции предоставлять принципалу реестр о количестве реализованных агентом карт, с целью дальнейшего подключения пользователя к обслуживанию (п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>).

Согласно приложению № к агентскому договору отпускная стоимость карты Премиум составляет 1490 рублей.

Представителем ответчика ИП ФИО3 представлена выписка из акта (отчета) выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО1 карты Премиум, размер оплаты по договору 6050 рублей, комиссионное вознаграждение агента 4560 рублей, отпускная стоимость 1490 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из письма ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» (л.д.<данные изъяты>), поступившему на запрос суда, следует, что ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» подтверждает факт присоединения ФИО1 к договору публичной оферты путем внесения абонентской платы в размере 6050 рублей на счет агента ИП ФИО3, из которых 4560 рублей комиссионное вознаграждение ИП ФИО3, 1490 рублей отпускная стоимость карты, полученная ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ».

Таким образом, ИП ФИО3, принимая от ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 6050 рублей, действуя на основании агентского договора в качестве агента от имени и в интересах принципала - ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», перечислил исполнителю услуг ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» денежные средства за реализацию продукции (отпускная стоимость карты) в размере 1490 рублей, удержав вознаграждение, предусмотренное агентским договором в сумме 4560 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления ФИО1 (л.д.<данные изъяты>) из включенных в сумму кредита 70000 рублей было оплачено страховое вознаграждение за заключение договора страхования финансовых рисков (GAP страхование) с <данные изъяты> в размере 8450 рублей, заключенного также при посредничестве ИП ФИО3 на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно письменному ответу <данные изъяты>, полученному на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 договор страхования финансовых рисков (<данные изъяты>) был расторгнут с возвратом страховой премии истцу.

Остальные денежные средства, перечисленные за сервисную карту на счет ИП ФИО3, в размере 55500 рублей (70000 – 6050 – 8450 = 55500 руб.) были получены ответчиком ИП ФИО3 и доказательств передачи данных денежных средств ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» суду не предоставлено.

Учитывая, что ФИО1 через агента ИП ФИО3 заключила с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» договор возмездного оказания услуг, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО1 обратилась в ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» с заявлением о расторжении договора по сервисной карте. На данное обращение на адрес электронной почты истицы от ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о невозможности идентифицировать заявителя в качестве клиента компании и её отсутствии в реестре реализованных активных карт и предложением представить необходимые копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией об отказе от исполнения договора по сервисной карте и возврате денежных средств в размере 70000 рублей в течение 10 дней.

Согласно отчету данное почтовое отправление (№) получено адресатом и оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, уплаченных за счет кредитных средств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и окончательно просила расторгнуть оферту договора по сервисной карте №, заключенного с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» и взыскать с ответчика ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» 6050 рублей, остальные денежные средства, перечисленные за указанную сервисную карту в размере 55 500 рублей взыскать с ответчика ИП ФИО3

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени её требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

Согласно доводам истца услуги по оказанию технической помощи в рамках заключенного с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» договора ей оказаны не были.

Кроме того, из приложения № к оферте договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в территорию покрытия оказания технической помощи по сервисной карте <адрес>, где проживает истец, не входит.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 воспользовалась услугами по сервисной карте №, ответчиком ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении оферты договора на сервисную карту и взыскании с ответчика ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» денежных средств в размере 6050 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, перечисленные ИП ФИО3 денежные средства за сервисную карту в размере 55500 рублей и удержанные им, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО3

Ссылалась в иске на пункты 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд. При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором публичной оферты не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения, предусмотренные статьями 314 и 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ:

- с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в сумме 52,76 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) – 25,29 руб. (6050 х 4,25%:366 дн. х 36 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) 27,47 руб. (6050 х 4,25%:365 х 39 дн.);

- с ИП ФИО3 в сумме 484,04 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) – 232,01 руб. (55500 х 4,25%:366 дн. х 36 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) – 252,03 руб. (55 500 х 4,25%:365 х 39 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом ФИО1 заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканных в пользу истца денежных средств: с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» - 5551,38 рублей ((6050 + 52,76 +5000) х 50%), с ИП ФИО3 – 30492,02 рубля ((55500 + 484,04 +5000) х 50%).

Ответчиком ИП ФИО3 заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки до 5000 рублей в связи с их несоразмерностью.

Суд, с учетом последствий нарушения обязательства, считает возможным снизить ИП ФИО3 размер штрафа до 10 000 рублей, считая такой размер штрафа разумным и справедливым, соответствующим последствиям допущенного им нарушения.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в размере 622 руб. 44 коп. (1800 х 34,58%), с ИП ФИО3 – 837 руб. 90 коп. (1800 х 46,55 %).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден при подаче искового заявления.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в размере 781,91 рублей, с ИП ФИО3 – в размере 2479,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» о расторжении оферты договора на сервисную карту и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть оферту договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» ДД.ММ.ГГГГ) на сервисную карту №.

Взыскать с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за сервисную карту № в сумме 6050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рубля 76 копеек, штраф в размере 5551 рубль 38 копеек, расходы на доверенность в размере 622 рубля 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные за сервисную карту №, в сумме 55 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 рубля 04 копейки, штраф в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 837 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» - отказать.

Взыскать с ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в доход бюджета муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 781 рубль 91 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 2 479 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова