Апелляционное постановление № 10-5/2017 1-36/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

дело №1-36/2016) №10-5/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Злынковского прокурора Новикова А.В.,

осужденной ФИО1, её защитника адвоката Новозыбковской адвокатсткой консультации Корчигина В.Е., пердставившего удостоверение №295 и ордер №429558,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи участка №33 Злынковского района Брянской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, заслушав объяснение осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора мирового судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи участка №33 Злынковского района Брянской области от 25 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Преступление совершено 17 июля 2016 года около 09 часов 30 минутФИО1, которая находясь возле дома <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказала в её адрес словесную угрозу убийством, при этом схватила камень и бросила его в сторону ФИО3 Угрозу убийством ФИО3 восприняла реально, так как ФИО1 была агрессивно настроена, в подтверждение своей угрозы замахнулась камнем и бросила в её сторону, и могла реально осуществить высказанную угрозу убийством.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что при встрече с потерпевшей угрозу убийством не высказывала, камнем не замахивалась и в сторону потерпевшей его не бросала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, мировой судья не принял во внимание несоответствие в показаниях свидетелей фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, суд необоснованно принял эти доказательства как достоверные, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, необоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, не дав оценку показаниям свидетелей защиты. Ввиду существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 считает приговор обоснованным и справедливым, выводы суда обоснованными и мотивированными, просит отставить приговор без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник Корчигин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи.

Потерпевшая ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 17 июля 2016 г. около 09 часов 30 мин. возле магазина «Хуторок», расположенном в <адрес> ФИО1 высказала в её адрес нецензурную брань, а затем подбежав в её сторону, высказала словесную угрозу убийством, схватила на краю проезжей части камень и замахнулась на неё этим камнем. Испугавшись высказанной угрозы убийством и опасаясь за свою жизнь, она забежала во двор своего домовладения и закрыла за собою калитку, после чего услышала характерный звук удара камня о калитку. ФИО1 при этом опять выкрикивала угрозу убийством в её адрес.

Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями очевидцев события ФИО7, ФИО8 и ФИО9, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, протоколам осмотра предмета и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, отметив их противоречивость, сделал обоснованный вывод, что указанные свидетели на месте происшествия не присутствовали, расценив их показания как попытку помочь своей матери избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы и оценены судом, и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки показаний потерпевшей и свидетелей по делу, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются другими доказательствами. Каких либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение не установлено.

Мнение осужденной и его защитника о том, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты является необоснованным, поскольку суд дал оценку всем доказательствам, изложив мотивы своего решения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалификация действий осужденной является верной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что осужденная не судима, принял во внимание сведения, характеризующие личность подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначил справедливое наказание, соответствующее степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам дела, личности виновной.

.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи участка №33 Злынковского района Брянской области ФИО2 от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.С. Попова