Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года. сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

с участием помощника прокурора Кашарского района Ильиной М.Р.

при секретаре Савиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-464/17 по иску ФИО1 к МО МВД России «Кашарский» о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МО МВД России «Кашарский» о призвании приказа № 21 л/с от 10.02.2017 года незаконным и восстановлении его на службе в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кашарский» с 10.02.2017 года.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать приказ (по личному составу) № 21 л/с от 10.02.2017 года и приказ (по личному составу) № 34 от 10.02.2017 года незаконными и восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного отдела МО МВД России по Кашарскому району с 10.02.2017 года.

Истец и его представитель адвокат Борщев В.В., действующий на основании ордера № 95192 от 02 марта 2017 года и удостоверения № 0320 от 27 ноября 2002 года в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 02 марта 2017 года, в суд явилась, исковые требования не признала, подала возражения на иск.

Истец в обоснование иска суду пояснил, что он работал участковым уполномоченным МО МВД России «Кашарский» на административном участке х. ФИО3 Боковского района Ростовской области. 09.08.2016г. он, находясь на участке, проезжал по <адрес> и увидел в одном из домовладений, как женщина ходила по подворью, и освещала его фонариком. Он вышел к ней, и она пояснила, что к ней в дом кто-то ломился. Они с ней прошли через сад на другое подворье, которое не было огорожено. Там никого не было. Стали с ней выходить из подворья. Он шел впереди, она шла сзади. На выходе из подворья встретили ФИО4, дочь заявителя ФИО5 и ФИО7 Оказалось, что выходя из подворья женщина ФИО6, взяла там металлическую кастрюлю. Он не видел, что она её взяла, так как шел впереди неё. Он увидел у неё в руках кастрюлю, когда ФИО4 осветила на неё фонарикам, спросила, что вы тут делаете и что за емкость у ФИО6 в руках. Она ответила, что взяла кастрюлю, хотела поставить её у себя во дворе, а потом отдать хозяевам. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО5 написал заявление о том, что он участвовал в краже. 09.08.2016г. он (ФИО1) сделал запись в журнале об обращении ФИО6 к нему в 23 часа 30 минут. У участкового уполномоченного имеется журнал письменных и устных обращений граждан, который находится в кабинете участкового уполномоченного в ст. Боковский. Он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки. Увольнение считает незаконным. 05.09.2016г. Шолоховским межрайонным следственным отделом СУ СК было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО5, по которому он был подозреваемым, а потом ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть за <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: металлической ёмкости стоимостью 1900 рублей. У него есть претензии по процедуре увольнения. Проступок ничем не доказан. С приказом №34 от 10.02.2017г. он не согласен. Подпись на приказе №34 от 10.02.2017г., на представлении и на расписке от 10.02.2017г. похожа на его подпись. Он не совершал никакого проступка, поэтому считает незаконными приказы о его увольнении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Борщев В.В. пояснил, что из представленных документов видно, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел до вынесения приговора суда. Считает, что до вынесения приговора суда он не может быть уволен со службы. Его увольняют за то, что он не совершал. В приказе №34 от 10.02.2017г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» появился второй лист. ФИО1 обращался к ответчику о выдаче приказов, но ему были выданы приказы без вторых листов, так же, истец не был ознакомлен с заключением судебной проверки.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что 19.01.2017 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Кашарский» поступила информация из Шолоховского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Ростовской области о том, что 05.09.2016г. возбуждено уголовное дело № 2016057094 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Одним из фигурантов данного преступления является участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» ФИО1, который был, застигнут на месте происшествия ФИО4 и ФИО7, когда он вместе с ФИО6, выносил металлическую емкость из домовладения расположенного по адресу: <адрес>. 01.02.2017г. Шолоховским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ. 09.02.2017г. в Межмуниципальный отдел МВД России «Кашарский» поступила информация о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлении ему обвинения в совершении преступления. 09.02.2017г. в соответствии с требованиями п. 14 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» по данному факту было назначено проведение служебной проверки, поручением в виде резолюции на рапорте. По результатам проведения служебной проверки в действиях сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» ФИО1 выявлены нарушения служебной дисциплины. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», п. 12, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции». Дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в не препятствовании совершению деяния содержащего признаки преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в незаконном проникновении, совместно с гражданкой ФИО6 на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в не предоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления для доклада начальнику, то есть совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа. В ходе служебной поверки, до наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать объяснение по факту незаконного проникновения на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 52 Закона 342-ФЗ. В своем объяснении от 09.02.2017г. на имя врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» ФИО8, ФИО1, не отвергая факта нахождения на территории домовладения в расположенного по адресу: <адрес>, вину по существу предъявленного ему обвинения предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает, заявление ФИО5 считает оговором, объясняет личной неприязнью последнего к ФИО1, как к сотруднику ОВД. Факт совершения истцом дисциплинарного поступка, повлекшего его увольнение, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки. В материалах служебной проверки имеется Должностной регламент, согласно которого на участкового уполномоченного полиции возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов преступления, происшествия. Кроме того, указанная обязанность установлена п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Однако, в нарушение указанной нормы ФИО1 находясь на месте происшествия не предотвратил совершение и не препятствовал совершению деяния содержащего признаки преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заявлений и/или обращений ФИО5 и/или ФИО6, в период времени с августа по сентябрь в Межмуниципальный отдел МВД России «Кашарский» не поступало. Указанные действия сотрудника вызывают сомнения в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету полиции. Отсутствие обвинительного приговора в отношении сотрудника само по себе не исключает наличия в действиях указанного лица признаков совершения дисциплинарного проступка, а именно проступка порочащего честь сотрудника. Причиной совершения лейтенантом полиции ФИО1 проступка стала его личная недисциплинированность, повлекшая не исполнением им требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...». 10.02.2017г. врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» утверждено заключение служебной проверки, по результатам которого приказом №34 Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 10.02.2017 года. Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» от 10.02.2017 № 21 л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 10.02.2017 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства, с истцом перед увольнением была проведена соответствующая беседа, а также подготовлено представление к увольнению, с указанными документами истец ознакомлен под роспись.

В день увольнения истец получил трудовую книжку, а также выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о чем есть соответствующая подпись истца. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены. ФИО1 не обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Кашарский» с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, при этом в период проверки 09.02.2017 года он давал письменные объяснения по существу совершенного им проступка, зная о проведении проверки в отношении него. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме..

Свидетель ФИО9 - заместитель начальника МО МВД России «Кашарский» суду пояснил, что он проводил первичную служебную проверку в конце января 2017 года. На момент проведения служебной проверки Следственный комитет отказался предоставить документы на ФИО1 и он принял решение прекратить служебную проверку. Он не усмотрел вины ФИО1 и рекомендовал об отстранении его от должности. Такое решение по служебной проверке в отношении ФИО1 было обусловлено тем, что не было никаких документов. ФИО1 было предоставлено объяснение и постановление о возбуждении уголовного дела, но эти документы не являются основанием для его увольнения с работы. У него не было документов, которые подтвердили, что ФИО1 дискредитирует органы внутренних дел.

Свидетель ФИО10 - начальник отделения участковых уполномоченных МО МВД России «Кашарский», пояснил, что он, как врио заместителя начальника полиции (по ООП) проводил служебную проверку в отношении ФИО1 с 09.02.2017 года после того, как 09.02.2017 года в отдел поступила копия Постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.02.2017 года свидетельствующего о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как им были нарушены нормы 342 ФЗ и Закона «О полиции», так же нормы должностного регламента и Дисциплинарного устава и пришел к заключению об увольнении его из органов внутренних дел. ФИО1 нарушил требование п. п. 47 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема...» ФИО1 при установлении обстоятельств, указывающих на признаки преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, не подал рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский». Находясь на территории домовладения ФИО4, не предпринял мер для пресечения преступления и не предпринял мер для сообщения об обнаружении признаков преступления в дежурную часть. Он, как участковый уполномоченный, должен понимать, что находясь на чужой территории, должен был выяснить, где ФИО6 взяла кастрюлю. Он должен был предпринять меры по сообщению об обнаружении признаков преступления для доклада начальнику МО МВД России «Кашарский». Он нарушил Приказ от 29.08.2014 N 736, так как при обнаружении признаков преступления он должен был в телефонном режиме сообщить об обращении граждан или в кратчайший срок прибыть в дежурную часть и сообщить рапортом об обращении гражданина. Дежурный регистрирует рапорт. После этого участковый уполномоченный может выполнять все действия по обращению граждан. Поэтому объяснения ФИО1 о непричастности к действию в совершении правонарушения в котором он обвинялся подвергались сомнению, так как он был застигнут на месте совершения преступления вместе с ФИО6, чем вызвал сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности.

В связи с показаниями свидетеля ФИО10 истец пояснил, что он не сообщил об обращении ФИО6 в дежурную часть. В своем журнале он записал обращение гражданки, но она отказалась писать заявление о том, что ночью к ней кто-то ломился в дверь. Никаких заявлений от ФИО4 также не поступило. Он посчитал, что сообщать в дежурную часть не надо. Он работает в полиции меньше года, по неопытности так и получилось.

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение помощника прокурора Ильиной М.Р. об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 08 июня 2012 года по 10 февраль 2017 года (л.д.10,л.д.50).

Согласно приказу №108 л/с от 01 декабря 2015г. ФИО1 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация ст. Боковская) Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» по 09 сентября 2016г. (л.д.75).

Установлено, что с 09 сентября 2016г. по февраль 2017г. он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» (л.д.43).

19 января 2017 года Шолоховский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации поставил в известность начальника МО МВД России «Кашарский» о возбуждении уголовного дела по факту по признакам преступления предусмотренного п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место с 11 часов 09.08.2016 года по 05 часов 00 минут 10 августа 2016 года в <адрес><адрес>, указав, что одним из фигурантов данного преступления является УУП МО МВД России «Кашарский» ФИО1, который был застигнут на месте происшествия ФИО4 и ФИО7, когда он вместе с ФИО6 выносил металлическую емкость стоимостью 1900 рублей из домовладения ФИО5 (л.д.34).

По данному факту была назначена служебная проверка, производство которой было поручено заместителю начальника МО МВД России «Кашарский» ФИО9, срок проведения проверки был установлен до 31 января 2017 года. Как пояснил, в судебном заседании ФИО9 он служебную проверку прекратил в связи с непредставлением Шолоховским следственным отделом документов подтверждения незаконности действия ФИО1

09.02.2017 года Шолоховский межрайонный следственный отдел по запросу Муниципального Кашарского отдела от 02.02.2017 года, направил в адрес временно исполняющего начальника МО МВД России «Кашарский» ФИО8 копию постановления о возбуждении уголовного дела № 2016057094 от 05.09.2016 года по факту кражи имущества из домовладения ФИО5, а так же сообщило, что по указанному уголовному делу УУП МО МВД России «Кашарский» ФИО1 является обвиняемым, 02.02.2017 года ему предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.35).

В материалы гражданского дела предоставлены: постановление о возбуждении уголовного дела № 2016057094 от 05.09.2016 года по факту совершенного преступления, постановление от 27 января 2017 года об избрании подозреваемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.02.2017 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ст. 158 УК РФ (л.д. 36-38).

В силу пункта 8 статьи 51 Закона № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Такой порядок установлен приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Согласно пункту 9 статьи 51 Закона 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» №34 от 10 февраля 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по материалам служебной проверки по факту привлечения лейтенанта полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с нарушением им требований должностного регламента, Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.2 части 1 ст.13) и Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ (п.12 ч.1 ст. 27) на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении проступка, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» части 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти принято решение о расторжении контракта с лейтенантом полиции ФИО1 и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 10.02.2017 года (л.д.48-49 оборот).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» от 10.02.2017 № 21 л/с (по личному составу) в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) 10 февраля 2017 года с выплатой ему денежного содержания и компенсационных выплат. С указанным приказом Плешаков ознакомлен под роспись 10.02.2017 года (л.д.50, оборот). Основание: приказ №34 от 10 февраля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки № 2017 Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» от 09.02.2017 года, назначенной по факту привлечения Шолоховским межрайонным следственным управлением СУ СК России по Ростовской области участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО1 в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» части 2 ст. 158 УК РФ, утвержденного временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России ФИО8 10.02.2017 года, правомочия которого подтверждены выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области №60 л/с от 21 февраля 2017 года, согласно которого с 06 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года на период отпуска начальника МО МВД России «Кашарский» ФИО11 временное исполнение его обязанностей возложено на подполковника полиции ФИО8 - заместителя начальника полиции. Основание рапорт ФИО11 от 25 января 2017 года.

Служебная проверка проводилась в период с 09 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года после поступления в Кашарский отдел сведений следственного комитета о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Судом установлено, что вышеприведенные положения закона ответчиком при даче заключения по служебной проверке от 09.02.2017 года были соблюдены в полном объеме. Кроме того, в данном деле истцом не оспаривается само заключение служебной проверки, утвержденное 10.02.2017 года. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицом, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

В ходе служебной поверки ФИО1 было дано объяснение по факту незаконного проникновения на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2017 года о чем имеется его подпись.

В своем объяснении от 09.02.2017г. на имя временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» ФИО8, ФИО1, не отвергая факта нахождения на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласился, заявление ФИО5 считает оговором, объясняет личной неприязнью последнего к ФИО1, как к сотруднику ОВД.

Вместе с тем факт совершения истцом дисциплинарного поступка, повлекшего его увольнение, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки.

В ходе служебной проверки 09.02.2017 года установлено, что ФИО1. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта12 части 1 ст.12, пункта 2 части 1 ст.13 Федерального закона от 20 ноября 2011 года №342 ФЗ, части 4 статьи 7, части 1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; подпункта "в" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, что выразилось в совершении проступка содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» части 2 ст. 158 УК РФ.

Истец и его представитель оспаривая приказы об увольнении №34 и 21 от 10.02.2017 года исходят из того, что фактически основанием для увольнения ФИО1 явились обстоятельства совершения им указанного выше преступления, что подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу, которое не было окончено на момент увольнения ФИО1, и на момент рассмотрения судом настоящего дела. По мнению, истцовой стороны, сам по себе факт возбуждения уголовного дела и привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого в отсутствие доказательств его осуждения за преступление не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суд находит указанные суждения истцовой стороны ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать требования к служебному поведению; (подпункт "в" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 10 февраля 2017 года №21 л/с, явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Так же юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истцовая сторона, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Мнение о недоказанности совершения истцом преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суждение истцовой стороны о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка входят в объем предъявленного ФИО1 обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проведенной МО МВД России «Кашарский» 09.02.2017 года служебной проверкой были установлены противоправные действия участкового уполномоченного лейтенанта полиции ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в том, что участковый уполномоченный ФИО1 09.08.2017 года в 00 часов находясь не при исполнении своих служебных обязанностей на территории домовладения ФИО5 по адресу: <адрес> ФИО5 вместе с гражданкой ФИО6 незаконно проникли в помещение летней кухни и похитили металлическую емкость из нержавеющей стали стоимостью 1900 рублей и металлической крышкой, были застигнуты на месте происшествия, то есть ФИО1 совершил проступок, вызывающей сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а так же государственной власти, что свидетельствует о совершении им поступка порочащего честь сотрудника внутренних дел.( л.д.44-45).

Положениями пункта 9 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления заключение и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не запрещено вынесение в таких случаях заключения о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В Законе "О милиции", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также не содержится норм, запрещающих увольнение сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции в случае возбуждения уголовного дела, до разрешения этого дела по существу в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела дается оценка тому обстоятельству, является ли совершенное деяние преступлением, в то время как при принятии решения об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342- ФЗ от 30.11.2011 года такая оценка не дается, а устанавливается исключительно был ли совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции.

Как было указано выше факт совершения такого проступка нашел подтверждение в заключении служебной проверки № 2017 от 09.02.1017 года, утвержденной 10.02.2017 года, не опровергнут, он и в процессе судебного разбирательства истцовой стороной.

Суд отмечает, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Суд отмечает, что совершенным истцом проступком, факт которого установлен в заключении служебной проверки, поставлена под сомнение профессиональная честь сотрудника и авторитет органов внутренних дел, что обоснованно повлекло применение к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы.

Предметом судебного разбирательства так же явилось утверждение истца, что он с приказом № 34 от 10.02.2017 года не был ознакомлен, что подтвердил представленным в суд ксерокопией указанного приказа, полученного им в ОВД (л.д.21), который не содержит сведений о его ознакомлении.

Давая оценку указанному приказу, как доказательству, суд признает его не допустимым, так как ксерокопия приказа надлежащим образом не заверена.

Вместе с тем материалы дела содержат надлежаще заверенную копию однозначного приказа (л.д. 48-49), где на л.д.49 оборот имеется подпись ФИО1 свидетельствующая об ознакомлении его с этим приказом.

При этом истцу в судебном заседании, в целях установления возникших противоречий были предъявлены для подтверждения или опровержения учиненной им на л.д.49 оборот подписи, а именно: копия приказа №21, подпись на котором он не оспаривает, лист беседы, расписка и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 10.02.2017 года (л.д. 51-53). Истец пояснил, что все подписи похожи на его подпись. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Изложенное дает суду основание утверждать, что с приказом №34 от 10.02.2017 года истец был ознакомлен в день вынесения приказа, то есть 10.02.2017 года, о чем свидетельствует его подпись, визуально не отличающаяся от его подписей на документах, представленных в материалы дела.

Так же истцовой стороной ставилось под сомнение вынесение ответчиком оспариваемых приказов в связи с тем, что ответчиком представлены два приказа об увольнении №34 от 10.02.2017 года о дисциплинарной ответственности и приказа № 21л/с (по личному составу) от 10.02.2017 года о расторжении контракта и об увольнении. Однако указанные приказы соответствуют требованиям Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года и не подлежат признанию их незаконными, по оспариваемым основаниям.

ФИО12 стороной в обоснование иска отмечено, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки от 09.02.2017 года, при этом заключение служебной проверки, утвержденное 10.02.2017 года, истцом не оспаривается.

В месте с тем, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МО МВД России «Кашарский» с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имел место и подтверждается заключением указанной служебной проверки от 09.02.2017 года, поэтому у работодателя (ответчика) имелись основания для увольнения сотрудника полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего поступка влечет невозможность дальнейшего прохождения службы.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, с истцом 10.02.2017 года перед увольнением была проведена соответствующая беседа, о чем свидетельствует лист беседы, а также вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 10.02.2017 года, с указанными документами истец ознакомлен под роспись. В день увольнения истец получил трудовую книжку, а также выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о чем есть соответствующая подпись истца в расписке от 10.02.2017 года (л.д.51-53).

Изложенное дает суду основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Кашарский» о признании приказа №34 от 10 февраля 2017 года (о привлечении к дисциплинарной ответственности) и приказа № 21л/с (по личному составу) незаконными и восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного отдела МО МВД России «Кашарский» с 10.02.2017 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.