Решение № 2-170/2025 2-8132/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.М., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СП-2/9/308-1781И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участникам объект долевого строительства (нежилое помещение, корпус 9, этаж 32, условный номер А308.9, площадь 102,80 кв.м.).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал объект истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации объекта истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 1 361 650 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 2 л.д.53-54), ФИО3 А.М., ФИО2 просят суд взыскать с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1 044 950 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (т. 1 л.д.5-7).

ФИО3 А.М., ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В уточненном исковом заявлении истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д.53-54).

ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д.10-12), а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СП-2/9/308-1781И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участникам объект долевого строительства (нежилое помещение, корпус 9, этаж 32, условный номер А308.9, площадь 102,80 кв.м.) (т. 1 л.д.13-15). Пунктом 2.5 договора стороны определили, что объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме. Цена объекта составила 10 907 718 рублей 39 копеек. Объект передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12).

В ходе эксплуатации объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истцы обратились к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ООО «ХОНЕСТ» в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в объекте № по адресу: <адрес>, Одинцовский р-он, д. Раздоры, <адрес>, возникших по вине исполнителя, составляет 1 361 650 рублей 47 копеек (т. 1 л.д.31-59).

В связи с этим ФИО3 А.М., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.26), которую ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1, ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т. 1 л.д.103-246).

Согласно заключению ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» экспертом установлено, что объект №, расположенный по адресу: <адрес>, Одинцовский р-он, д. Раздоры, <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 044 950 рублей 90 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что переданный ООО «СЗ «Самолет- Мытищи» объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составляет 1 044 950 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон в заявленной части.

Согласно договору долевого участия стоимость объекта составляет 10 907 718 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданный «СЗ «БУХТА ЛЭНД» объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств на устранение недостатков объекта обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 327 231 рубля 55 копеек (10 907 718,39 ? 3 %).

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» направило ходатайство о взыскании оплаты за производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 55), в котором просят взыскать с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 149 000 рублей.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т. 1 л.д.92). Оплата услуг эксперта не произведена.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 149 000 рублей.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» в доход государства государственную пошлину в размере 13 680 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 327 231 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 337 231 (трехсот тридцати семи тысяч двухсот тридцати одного) рубля 55 (пятидесяти пяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 149 000 (ста сорока девяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» в доход государства государственную пошлину в размере 13 680 (тринадцати тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ