Решение № 12-113/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело №12-113/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 27 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Е.А. Лощевская,

с участием должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, вынесенное 17 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (ИНН №, ОРГНИП №)

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 17 августа 2017 года №, должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Факт несвоевременного предоставления сведений не оспаривает. Полагает, что исходя из критериев, определяющих малозначительность административного правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует, что п.9.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 г. №414, является незначительным. Доказательств, что допущенное им нарушение существенным образом ставит в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы дела не содержат, данное административное правонарушение совершено впервые. При принятии вопроса о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, неправомерно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 просил отменить постановление от 17 августа 2017 года №, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, факт несвоевременного предоставления отчетности не отрицал. При этом ИП ФИО1 пояснил, что знал о сроках предоставления отчетности, о том, что за их нарушение наступает ответственность, т.к. в ноябре 2016 года привлекался за подобное правонарушение, ему было объявлено предупреждение.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану водных биологических ресурсов, общественных отношений связанных с осуществлением промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такое бездействие подлежит квалификации по ч.2 ст.8.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Исходя из пункта 1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414 (далее правил рыболовства) правила рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Из материалов административного дела № следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и отвечает за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В нарушение установленных п.9.1 Правил рыболовства сроков ИП ФИО1 не представил до 24 часов 19 июня 2017 г. сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на 15.06.2017 в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела №, не оспаривается подателем жалобы, ФИО1 факта совершения вменяемого ему административного правонарушения, не отрицает.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, не может служить основанием отмены постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 (в редакции от 18 октября 2012 года) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» предусмотрено, что, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 или ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Суд полагает, что ссылка ИП ФИО1 на приведенное выше указания пленума, является ошибочной, основана на неправильном толковании приведенного пункта Пленума ВС РФ. Из текста п.14 Пленума ВС РФ видно, что данное указание относится к обсуждению вопросов малозначительности при рассмотрении дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение иных пунктов Правил рыболовства.

Допущенное ИП ФИО1 нарушение, указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира, направленных на сохранение водных биоресурсов, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершенного должностным лицом – ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным, что и было учтено главным государственным инспекторым.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ. При этом должностным лицом подробно обоснованны доводы, по которым он пришел к указанному мнению.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

Ссылка ИП ФИО1 на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении должностным лицом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. Все условия для реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 процессуальных прав соблюдены, дело рассмотрено в его присутствии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом указанного, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, вынесенное 17 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, вынесенное 17 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская