Решение № 2-125/2026 2-2119/2025 от 26 марта 2026 г.

Дело №

68RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 544 600 руб., а также судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 12 000 руб. и расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 8 246 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan Cube государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения автомобилю истца Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является водитель ФИО10, который допустил столкновение с автомобилем истца. После столкновения транспортное средство Nissan Cube, государственный регистрационный знак <***>, в неуправляемом движении допустило столкновение с припаркованным на проезжей части полуприцепом Шмитц, в составе с грузовым тягачом Скания, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством, будучи невписаннным в полис ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ТТТ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Cube, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и пакетом необходимых документов. По результатам его обращения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 210 600 руб. Истец направил в страховую компанию заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату ФИО1 УТС в размере 40 004 руб.

В целях определения размера расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полного материального ущерба причиненного истцу, в связи с аварийным повреждением транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования составляет 755 200 руб. (в расчет не включена стоимость УТС).

С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 544 600 руб. (755 200 – 210 600).

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела и после проведенной судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 430 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты в размере 25 715 руб. С ФИО2 просил взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП 618 416 руб., а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 246 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., сумму по оплате судебной экспертизы в размере 50 930 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО4 поддержал требования с учетом уточнения и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика ФИО5 не согласилась с выводами судебной экспертизы о виновности в ДТП ФИО10, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, судом данное ходатайство было отклонено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 представила письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении требований просила отказать, так как представителем истца в заявлении собственноручно указано об осуществлении выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, его представитель ФИО7 ФИО11 и представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10, припаркованного на проезжей части без водителя транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер О085AУ68, находящегося в сцепке с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер AM716068, и принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска, под управлением ФИО11

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, а также вред здоровью ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО. Истцом к заявлению, помимо прочего, были приложены следующие документы компетентных органов, составленные по факту рассматриваемого ДТП: протокол осмотра места совершения административного правонарушения №AA034376 от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №B082275 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении; ??определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №B082276 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении; схема места совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №ф66-01-15/1353 уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о приобщении постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного сотрудником компетентных органов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено.

Согласно вышеназванному постановлению причиной ДТП стали действия водителя ФИО10 Действия водителя ФИО11 какими-либо требованиями ПДД РФ не регламентируются; предотвращение ДТП от его действий не зависело; факты нарушения им ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП, отсутствуют.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 030 руб., без учета износа 210 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу УТС в размере 40 004 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-96745/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Артифекс» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Ниссан послужили причиной возникновения аварийной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> без учета износа составляет 920 405 руб.

Суд, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании, отнесся к представленной рецензии критически, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Артифекс», положив его в основу решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи заключения соглашении.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Вместе с тем, с учетом пояснений в судебном заседании представителя истца о том, что обращаясь в страховую компанию он просил осуществить выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, так как постановление о прекращении уголовного было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании при рассмотрении заявления ФИО1 действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не имелось законных оснований полагать, что истец добровольно, явно и недвусмысленно понимая последствия своего заявления желает получить не ремонт автомобиля, то есть фактически отказывается от него, а денежную выплату, которой по размеру очевидно недостаточно для восстановления автомобиля, и в таком случае не организовывать и не оплачивать ремонт автомобиля, а произвести страховое возмещение в денежной форме. Потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме. Указанное свидетельствуют о том, что соглашение на денежную выплату страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд определяет стоимость страхового возмещения в размере 189 400 руб. (400 000 руб. – 210 600), размер убытков подлежащих выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом размера убытков заявленных истцом ко взысканию, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы иска и принимает решение по заявленным истцом требования, 480 446 руб. (920 405 – 400 000 – 40 004).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при том, что каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, учитывая лимит страховой выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб., в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. Также истцу подлежит возмещению сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 246 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 189 400 руб., в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО 480 446 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 246 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 159 руб.

В части требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова