Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1238/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации и признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

ФИО1, с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации и признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются сособственниками по 1/3 доли каждый в отношении жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> им жилое помещение состоит на кадастровом учете (кадастровый №), и представляет собой жилой дом площадью <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>

Истец проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения является с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в доме вместе с сыном ФИО4, несет расходы по его содержанию. В течение всего периода проживания в спорном доме никогда не видела ответчика ФИО3

В силу сложившихся обстоятельств в настоящее время дом нуждается в ремонте, проживание в нем практически невозможно из-за ветхости жилого помещения. Поиски ФИО3 не дают результатов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По этой причине у истца отсутствует возможность оформить земельный участок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> техническая возможность осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует по причине аварийного состояния строительных конструкций.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не желают участвовать в содержании жилого дома, в том числе его реконструкции. При этом, ФИО4 не желает участвовать в содержании и реконструкции жилого дома по причине невозможности согласования этого вопроса с ответчиком ФИО3, а у ФИО3 отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площадью по своему назначению. Также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре.

Как указывает истец, членом её семьи ответчик ФИО3 никогда не являлась и не является, никогда не проживала и не была прописана в спорном доме. Считает, что нуждаемость в использовании спорного имущества у ФИО3 отсутствует.

Согласно заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 18.333 рубля 33 копейки.

Поскольку доля ответчика ФИО3 в праве собственности на жилой дом является незначительной и в силу технических характеристик жилого помещения выдел этой доли невозможен, а также учитывая, что интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества отсутствует и соглашение о выплате компенсации доли ответчика между сторонами не достигнуто, истец просит суд признать долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли – незначительной; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 18.333 рублей 33 копеек; определить, что решение является основанием для регистрации и прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ему 1/3 долю из принадлежащих ей на праве собственности 2/3 долей жилого дома, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В настоящее время они ведут общее хозяйство и содержат дом. ФИО3 никогда не проживала по указанному адресу, найти её в настоящее время не представляется возможным. Учитывая, что его (ФИО4) семье принадлежит 2/3 доли спорного жилого дома, то есть его большая часть, а раздел дома не представляется возможным, поддерживает заявленные ФИО1 требования и просит удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился в судебное заседание, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда ввиду отсутствия материально-правового интереса Управления по данному делу.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом. отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на домовладение, назначение – жилой дом, площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 приходится матерью ФИО4, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, они проживают в спорном доме одной семьей, зарегистрированы там, другого жилого помещения не имеют.

Ответчик ФИО3 в вышеуказанный жилой дом никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в нем, в родственных либо семейных отношениях с ФИО1 и ФИО4 не состоит, имеет другое постоянное место жительства. Доля в праве собственности на спорный дом перешла к ней по возмездной сделке – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО

Возможность выделить ФИО3 изолированные помещения, соответствующие её доле в праве, не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 проживают в спорном жилом доме длительное время, а ответчик в нем не зарегистрирована и не проживает, имеет иное жилое помещение, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

При этом, разрешая вопрос о наличии у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании спорного жилого дома, суд, в том числе учитывает, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в спорном доме, не может служить безусловным доказательством нуждаемости ФИО3 в использовании жилого помещения по его целевому назначению. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов на содержание спорного недвижимого имущества, участия в оплате коммунальных расходов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о стоимости доли жилого дома, принадлежащей ответчику, учитывая, что ФИО3 каких-либо доказательств иной стоимости не представляла, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, суд считает возможным принять за основу представленное стороной истца заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому наиболее вероятная стоимость объекта исследования – 1/3 доли жилого <адрес>, составляет 18.333 рубля 33 копейки.

Названное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации и признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение, назначение – жилой дом, площадью 53,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли – незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю домовладения, назначение – жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 18.333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, назначение – жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение, назначение – жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Голубева