Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2033/2017

дело № 2-2033/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Фризен,

при секретаре Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,7% в день, что составляет 620,5 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20865 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 5865 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа по договору займа. На момент заключения соглашения сумма задолженности составляла 72735,62 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга; 56100 рублей - проценты за пользование займом, 1635,62 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение отменено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником оплачивались проценты на общую сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73095,00 рублей, из которых 15000,00 рублей – сумма основного долга, 58095,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-2-01737/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283732 рубля 81 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3018 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за его использование в установленный договором срок. Сумма задолженности по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283732 рубля 81 копеек. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 283732 рубля 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037 рублей, произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в размере 3018,66 рублей.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором она требования иска признала частично, просила суд при расчете задолженности применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,7% в день, что составляет 620,5 % годовых, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,7% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20865 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 5865 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа по договору займа. На момент заключения соглашения сумма задолженности составляла 72735,62 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга; 56100 рублей - проценты за пользование займом, 1635,62 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником оплачивались проценты на общую сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73095,00 рублей, из которых 15000,00 рублей – сумма основного долга, 58095,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-2-01737/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283732 рубля 81 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3018 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврата в установленный договором срок задолженности в размере 15000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 15000 рублей ответчиком ФИО1 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,7 % за каждый день, что составляет 620,5 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 620,5 % годовых, представленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает возможным при определении процентов за пользование заемными средствами, начиная с 02 ноября 2014 года, применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с ФЗ от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшие в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 рублей.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Указанные значения процентных ставок составляют:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96,508 % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115,898 % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102,018% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77,126% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63,504% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56,345 % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58,536 % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55,663% годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56,529 % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56,828 % годовых;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54,306 % годовых.

Ввиду отсутствия опубликования Банком России сведений за 2017 год о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договору потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами (http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf), суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности истцом) последнюю опубликованную ставку за предыдущий период в размере 54,306 %.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат следующие суммы:

2014

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

620,5%

21

15000*6,205/365*21

5355,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

96,508 %

60

15000*0,96508/365*60

2379,65

2015

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

115,898%

90

15000*1,15898/365*90

4286,64

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

102,018%

91

15000*1,02018/365*91

3815,19

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

77,126%

92

15000*0,77126/365*92

2916,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

63,504%

92

15000*0,63504/365*92

2400,97

2016

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

56,345 %

91

15000*0,56345/366*91

2101,39

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

58,536%

91

15000*0,58536/366*91

2183,10

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

55,663%

92

15000*0,55663/366*92

2098,77

ДД.ММ.ГГГГ

56,529 %

92

15000*0,56529/366*92

2131,42

2017

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

56,828%

90

15000*0,56828/365*90

2101,86

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

54,306

131

15000*0,54306/365*131

2923,60

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

34693,59

Судом установлено, что ответчиком оплачивались проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (34693,59-3000)=31693 рубля 59 копеек.

Как следует из п. 3.1 договора займа об ответственности заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, с заемщика подлежат взысканию проценты из расчета 1,7 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку, как меру ответственности, предусмотренную договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 48693 рубля 59 копеек, из которых 15000 рублей – основной долг, 31693 рубля 59 копеек – сумма процентов за пользование займом, 2000 рублей – неустойка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-2-01737/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283732 рубля 81 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3018 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 3018 рублей 66 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 6037 рублей.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в размере 48693 рубля 59 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1660 рублей 81 копейка. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48693 рубля 59 копеек, из которых 15000 рублей – основной долг, 31693 рубля 59 копеек – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1660 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.А. Фризен

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2033/2017, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.