Решение № 2-4515/2017 2-4515/2017~М-4453/2017 М-4453/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4515/2017

Дело № 2-4515/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 106 361 рублей 60 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в свою страховую компанию, где ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ г. по страховому случаю была произведена выплата в размере 79 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 244 900 рублей 00 копеек. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 165 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было вручено претензионное письмо, а также оригинал экспертного заключения и квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была произведена выплата в размере 175 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было вручено претензионное письмо, а также оригинал экспертного заключения о расчете утери товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № № утраты товарной стоимости составила 21 376 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата в размере 26 376 рублей 17 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 106 361 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки.

Суд считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в свою страховую компанию, где ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ года по страховому случаю была произведена выплата в размере 79 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 244 900 рублей 00 копеек. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 165 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было вручено претензионное письмо, а также оригинал экспертного заключения и квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была произведена выплата в размере 175 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было вручено претензионное письмо, а также оригинал экспертного заключения о расчете утери товарной стоимости. Согласно заключению № № сумма утраты товарной стоимости составила 21 376 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата в размере 26 376 рублей 17 копеек.

Расчёт неустойки следующий.

1 период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = (52 дня) на сумму (244 900 + 21 376, 17 – 79 000) = 187 276 рублей 17 копеек.

187 276 рублей 17 копеек х 1% х 52 дня = 97 383 рублей 61 копейка.

2 период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = (42 дня) на сумму 21 376 рублей 17 копеек.

21 376 рубля 17 копеек х 1% х 42 дня = 8 977 рублей 99 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах, применив статью 333 ГК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 40 000 рублей, считая её соответствующей нарушенному обязательству, исходя из суммы неоплаченного своевременно страхового возмещения и периодов просрочки.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств. Суд с учетом сложности дела и объёма выполненной представителем работы считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Касимов А.В.