Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Председательствующий Дело ....

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Эртиль 3 мая 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Дорофеевой О.Н.,

с участием прокурора Эртильского района Воронежской области Матвеева А.А.,

адвоката Кузовкина В.А.,

представившего удостоверение .... и ордер ....,

а также с участием потерпевшего Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ..... и апелляционное представление прокурора Эртильского района Воронежской области Матвеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Эртильском судебном районе Воронежской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области) от 10.02.2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 ....

...., .... года рождения, уроженца и жителя

...., ....

....

....

...., ранее судимого,

по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Эртильском судебном районе Воронежской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области) от 10.02.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 .... по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя Б.А.В. от обвинения, предъявленного ФИО2 ....

В апелляционной жалобе ФИО2 .... просит постановление суда изменить, дополнив абзацем о признании его права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Эртильского района Воронежской области Матвеев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 .... обвинительный приговор, в обоснование указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО2 ..... 23.02.2016 года совершил умышленное преступление, а именно подверг избиению Б.А.В., чем причинил последнему легкий вред здоровью. 26.03.2016 года дознавателем ОМВД России по Эртильскому району М.М.А. с согласия заместителя прокурора района Игнатова А.А. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 321 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса.Государственное обвинение по данному делу поддерживал помощник прокурора Эртильского района Воронежской области Сергеев Д.В.. В судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения им не заявлялось.Вместе с тем, данное уголовное дело прекращено на основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Матвеев А.А. уточнил свои требования: просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 .... направить на новое рассмотрение со стадии рассмотрения дела мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.4. ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

А, согласно п.1 ч.4 данной статьи в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает государственный обвинитель.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ правом отказа от обвинения наделен только государственный обвинитель.

Постановлением мирового судьи принят отказ потерпевшего Б.В.А. от поддержания обвинения в отношении ФИО2 ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Однако, данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области с согласия прокурора (т.1 л.д.1).

Учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО2 ..... по ч.1 ст. 115 УК РФ возбуждено в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ, в судебном заседании 10.02.2017 года законно поддерживал обвинение государственный обвинитель. Б.А.В. участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего (т.2 л.д.91); частным обвинителем по делу он не признавался и не мог быть признан.

Поэтому, правом отказа от обвинения по данному делу был наделен только государственный обвинитель.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.02.2017 года, государственный обвинитель в судебном заседании от обвинения в отношении ФИО2 .... не отказывался (л.д.91).

Позиция государственного обвинителя по данному по заявленному потерпевшим Б.А.В. ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с его отказом от обвинения, считавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ..... ввиду отказа от обвинения Б.В.А., ошибочна.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ФИО2 ......

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

А, согласно ч.2 данной статьи, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №54 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым уголовное дело по обвинению ФИО2 .... передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Эртильском судебном районе Воронежской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области) от 10.02.2017 года в отношении ФИО2 .... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, удовлетворив апелляционное представление прокурора Эртильского района Воронежской области. Апелляционную жалобу ФИО2 ..... оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий