Решение № 2А-861/2018 2А-861/2018 ~ М-720/2018 М-720/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-861/2018

Дело №2а-861/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество и передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Михайловского районного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее МРО УФССП) ФИО3 о признании незаконным действий о наложении ареста на имущество и передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2016 года в отношении его сына ФИО4 МРО УФССП возбуждено исполнительное производствоНомер в пользу взыскателя ФИО5 в рамках которого 17 октября 2016 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес должника ФИО4, в ходе которого составлен акт о наложении ареста на имущество: плуг 4-бороздный с элементами ржавчины, предварительной стоимостью 4500 рублей; сеялка с элементами ржавчины, предварительной стоимостью 13500 рублей; брус деревянный, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 27500 рублей. указанный акт составлен формально, поскольку судебным приставом не принято во внимание, что описанное имущество находилось за территорией домовладения, собственником которого кроме того является третьи лица (даже не родственники должника). Плуг и сеялку он приобрел в 1994 году и использовал их при осуществлении предпринимательской деятельности КФХ, которое было закрыто в 2003 году. В настоящее время документы, подтверждающие их приобретение утрачены, но он никогда не дарил и не передавал их в пользование должнику ФИО4 Несмотря на неоднократное обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество, 17 января 2017 года все описанное имущество передано взыскателю ФИО5 в счет погашения задолженности на сумму 20625 рублей. указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и последующей их передачей взыскателю нарушаются его законные права и интересы.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по наложению 17 октября 2016 года ареста на имущество должника ФИО4 в виде плуга и сеялки и последующей передаче 17 января 2017 года нереализованного имущества (плуга и сеялки) взыскателю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что постановление об отказе в удовлетворении его жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными от 02 марта 2017 года он не обжаловал в установленном порядке, т.к. хотел возбуждения уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему имущества, на которое был наложен арест.

Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах его полномочий, необходимых для исполнения решения суда. Кроме того указала на пропущенный административным истцом срок исковой давности. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце, который в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При рассмотрении дела установлено, что на основании поступившего в МРО УФССП исполнительного листа ВСНомер от 20 сентября 2016 года, выданного судебным участком №33 Михайловского района Волгоградской области по гражданскому делу Номер, судебным приставом исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство Номер, предмет исполнения: задолженность в размере 34175 рублей 16 копеек, в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного

17 октября 2016 года судебным приставом исполнителем МРО УССП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, адрес должника: Волгоградская область, Михайловский район, х. Моховский, ул. Садовая, д.2, корп.А в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства 17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст.60 Федерального закона от 02 октября 2007 ода №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием должника ФИО4, по адресу должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества): плуг 4-борозды с элементами ржавчины, предварительная стоимость 4500 рублей; сеялка с элементами ржавчины, предварительная стоимость 1350 рублей; деревянная вагонка, общая стоимость 7500 рублей; брус деревянный, общая стоимость 2000 рублей.

Сторонам исполнительно производства разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в указанном акте.

17 октября 2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника, разъяснен порядок его обжалования.

08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2

17 января 2017 года вынесено постановление об снятии ареста с имущества.

20 февраля 2017 года в МРО УФССП по Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по аресту имущества в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 34175 рублей 16 копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО УФССП от 02 марта 2017 года действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по исполнению решения суда признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 и получена им 09 марта 2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором и не оспаривается административным истцом.

Указанное постановление административным истцом не обжаловано, и вступило в законную силу 28 марта 2017 года, вместе с тем, по указанным основаниям он обратился в суд 06 июня 2018 года, т.е. за пределами десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено совокупности условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам ч. 2 ст. 85 закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых наложение ареста и изъятие арестованного имущества и его передача взыскателю произведено на основании исполнительного документа и в рамках возбужденного исполнительно производства, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству Номер от 05 октября 2016 года по наложению 17 октября 2016 года ареста на имущество должника и передаче 17 января 2017 года нереализованного имущества взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июня 2018 года.