Решение № 2-5392/2018 2-5392/2018~М-4275/2018 М-4275/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5392/2018

2-5392/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СТРОЙГАЗМЕГАПОЛИС» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в ФИО4 с данным иском к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «СТРОЙГАЗМЕГАПОЛИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного участка. Обещанный заработок составлял 80000 руб. в месяц. Фактически за все время ему выплатили 31000 руб., недополучено 255000 руб. Истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать его внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 255000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, т.к. истец отказался от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец исковые требования в оставшейся части поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СТРОЙГАЗМЕГАПОЛИС» в должности начальника участка.

Факт трудовых отношений сторон подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальника участка на объекте Заказчика, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с установлением в п. 4.1 Договора заработной платы в общем размере 80000 руб. в месяц, Табелями учета рабочего времени за август – декабрь 2017 года.

Как утверждает истец, ему ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Общая сумма задолженности составляет 255000 руб.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами то, что за предприятием перед его работником образовалась задолженность, размер которой составляет 255 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что доказательства фактического удержания и перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц с суммы начисленной истцу за указанный период заработной платы в материалах дела отсутствуют, а исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера в размере 5750 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений ФИО3 и ООО «СТРОЙГАЗМЕГАПОЛИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТРОЙГАЗМЕГАПОЛИС» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙГАЗМЕГАПОЛИС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________