Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-461/2018;)~М-418/2018 2-461/2018 М-418/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

64RS0002-01-2018-000626-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО27,

представителя истца – ФИО2 ФИО13,

представителя ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО3 ФИО9 представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 23 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 1846 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, а также кафе <данные изъяты> общей площадью 144 кв.м. и гаража площадью 131,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ранее указанные объекты принадлежали ФИО2 ФИО14, которая осуществляла на предоставленном ей земельном участке строительство кафе <данные изъяты> и гаража. Акт приемки в эксплуатацию вновь возведенного объекта строительства – комплекса <данные изъяты> ЧП ФИО2 ФИО15 государственной приемочной комиссией был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы Аткарского муниципального образования Саратовской области № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной строительством части комплекса <данные изъяты> ЧП ФИО2 ФИО16 в <адрес> вышеуказанный акт был утвержден. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО17 и ФИО4 ФИО23 был заключен договор дарения недвижимого имущества, право собственности ФИО4 ФИО24 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО25 и ФИО1 ФИО28 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости: кафе <данные изъяты> общей площадью 144 кв.м. и гаража площадью 131,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1846 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца ФИО1 ФИО29 на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, как указывает истец, он провел реконструкцию данного объекта, а именно, кафе <данные изъяты> и гаража, возведя второй этаж. Площадь здания увеличилась, однако его границы остались в границах принадлежащего ему земельного участка. Истец указывает, что при реконструкции здания были соблюдены все градостроительные нормы и правила, правила пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта – кафе <данные изъяты> общей площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация Аткарского муниципального района Саратовской области отказала ему в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания кафе <данные изъяты> в эксплуатацию, рекомендовав обратиться в суд с заявлением о признании права на самовольную постройку. В этой связи просит признать за ним, ФИО1 ФИО30, право собственности на нежилое здание кафе <данные изъяты> общей площадью 1211,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО31 исковые требования уточнил, пояснив, что, поскольку эксперт указал в своем заключении, что объект является объектом незавершенного строительства, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства.

Представитель истца – ФИО2 ФИО18 в судебном заседании считала требования истца ФИО1 ФИО32, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению, просила их удовлетворить, пояснив, что ранее комплекс зданий кафе <данные изъяты>, расположенных <адрес>, принадлежал ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году она приняла решение о реконструкции здания, в котором располагалось кафе <данные изъяты> и гаража, в связи с чем обратилась в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области. Постановлением главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план, который предусматривал, что здание кафе должно быть не выше 2-х этажей, здание гаража также не выше 2-х этажей с указанием предельной высоты этих зданий. Здание магазина не перестраивалось. О том, что для производства реконструкции здания недостаточно утверждения градостроительного плана, а необходимо и разрешение соответствующего органа, ей известно не было. В процессе реконструкции был возведен второй мансардный этаж над кафе, после чего площадь здания существенно увеличилась, но здание осталось в границах земельного участка, который находился в собственности. В 2015 году собственником объектов недвижимости стал ФИО1 ФИО33, который также продолжил реконструкцию здания. После реконструкции он обратился в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано ввиду того, что разрешение на реконструкцию необходимо было получить до начала производства работ. В настоящий момент основные работы по реконструкции здания проведены, однако строительство не окончено и необходимо проведение ряда работ с целью завершения реконструкции. При этом реконструкция осуществлялась с соблюдением всех градостроительных норм, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО3 ФИО43 исковые требования не признал, пояснив, что в порядке муниципального контроля за состоянием объектов недвижимости, в которых расположены предприятия торговли и общественного питания на территории г. Аткарска, в 2018 году была выявлена самовольно произведенная реконструкция здания кафе <данные изъяты>, расположенного <адрес>. После выявленного нарушения, собственнику здания и земельного участка – ФИО1 ФИО34 выдано предписание об устранении нарушений самовольного строительства. В дальнейшем, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ФИО35 о вводе в эксплуатацию перестроенного им здания кафе, ему было отказано, поскольку он произвел реконструкцию без разрешения на строительство. В этой связи считал, что здание кафе <данные изъяты> является самовольной постройкой.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 и п.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению главы Аткарского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО44 разрешено завершить строительство комплекса <данные изъяты> на <адрес> согласно генерального плана застройки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением главы Аткарского муниципального образования Саратовской области № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством части комплекса <данные изъяты> в составе: кафе, мангал, гараж на <адрес>, вторая очередь комплекса <данные изъяты> должна быть закончена строительством до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО45 на праве собственности принадлежало кафе <данные изъяты> общей площадью 144 кв.м. и гараж общей площадью 131,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9,10).

Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Аткарского муниципального района продала и передала, а ФИО2 ФИО19 приобрела и приняла в собственности земельный участок площадью 1846 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для торговли и общественного питания (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 являлась собственником земельного участка для торговли и общественного питания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15).

Постановлением администрации Аткарского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка для торговли и общественного питания, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 подарила и передала, а ФИО4 ФИО46 принял в дар недвижимое имущество, состоящее из кафе <данные изъяты> и гаража, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО47 продал и передал, а ФИО1 ФИО36 купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из: кафе <данные изъяты> и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, магазина, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1846 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Истец – ФИО1 ФИО37, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №, является собственником кафе <данные изъяты> общей площадью 144 кв.м., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговли и общественного питания, общей площадью 1846 кв.м., гаража общей площадью 131,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 26,27,28).

Данные о технических характеристиках нежилого здания до его реконструкции подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.47-51).

Как поясняли в судебном заседании истец ФИО1 ФИО38 и его представитель ФИО2 ФИО22, в настоящее время произведена реконструкция принадлежащего ФИО1 ФИО39 нежилого здания кафе <данные изъяты> и гаража, используемые истцом в хозяйственной деятельности, без получения соответствующих документов, разрешающих реконструкцию. В этой связи, после обращения в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию он получила отказ, мотивированный тем, что он не предоставил разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.

Как следует из технического паспорта кафе <данные изъяты>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Аткарским муниципальным унитарным предприятием «Земля», реконструированное здание состоит из нежилого здания (литер А), отапливаемой пристройки (литер А1), отапливаемой пристройки (литер Г2), отапливаемой пристройки к основному строению (литер Г1), холодной пристройки (литер а2), холодной пристройки (литер а3), гараж (литер Г), общей площадью 1211, 1 кв.м. (л.д.41-46).

Согласно уведомлению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО40 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.39-40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Из п.30 указанного Постановления следует также, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как разъяснено п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать то обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям действующего законодательства, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости помимо наличия разрешительных документов на реконструкцию, требуются документы, подтверждающие соответствие произведенных работ установленным нормам и правилам, а также доказательства того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции нежилого здания, истец надстроил второй (мансардный) этаж и увеличил общую площадь здания до 1211,1 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ФИО1 ФИО41 не выдавалось.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что реконструированный объект капитального строительства располагается в пределах границ земельного участка (л.д.38).

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, являющееся объектом хозяйственной деятельности ФИО1 ФИО42 и использующееся под кафе, реконструированное истцом, является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его реконструкцию.

Между тем, целевое использование земельного участка не изменялось с 2002 года, он используется по назначению под нежилое здание, с расположенной в здании торговой точкой.

Из экспертного заключения ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по результатам комплексной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности объекта, следует, что реконструированное спорное нежилое здание площадью 1211,1 кв.м. указанным нормам соответствует, угрозы жизни и здоровью третьих лиц – не создает, степень готовности объекта незавершенного строительства – реконструированного здания кафе <данные изъяты>, площадью 1211,1 кв. м., составляет 58% (л.д.124-133).

В этой связи суд делает вывод о том, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 40 ЗК РФ, статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии данной реконструкции здания требованиям действующих норм и правил.

В этой связи суд принимает заключение экспертов, которыми исследовалось как непосредственно возведение строительных конструкций, так и инженерное обеспечение объекта, включая водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, согласно которому, реконструкция здания произведена с соблюдением требований действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию истец представил доказательства безопасности спорного объекта, в связи с чем, правовые имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект.

Между тем, поскольку в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ объект недвижимости литер «а3» является незавершенным строительством, общий удельный вес отсутствующих конструктивных элементов составляет 42%, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным признать за ФИО1 ФИО48 право собственности на объект недвижимости как на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО49 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный объект незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО50 право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое реконструированное здание кафе <данные изъяты> (литеры <данные изъяты>) общей площадью 1211,1 кв.м. (степень готовности объекта незавершенного строительства – 58%), расположенное по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова