Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3357/2019;)~М-3000/2019 2-3357/2019 М-3000/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-22/2020

Гражданское дело № 2-22/20

74RS0031-01-2019-003911-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Октава-Плюс», ФИО1, ООО «ТД «Бахчисарай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк), в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ООО «Октава-Плюс», ФИО1, ООО «ТД «Бахчисарай» о взыскании залолжености по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ООО «ИнвестТорг» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ИнвестТорг» перешло право требование на получение в собственность квартир в жилом комплексе по адресу: <адрес обезличен> (87 квартир). Стоимость уступаемого права составила 300 010 100 руб. <дата обезличена> между Банком, ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава – Плюс», ФИО1 заключено соглашение о замене стороны договора об уступке права требования от <дата обезличена>, по условиям которого к ответчикам перешла обязанность по оплате права требования на получение в собственность квартир, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить Банку сумму в размере 113 010 100 руб. в срок до <дата обезличена>, а ФИО1 – 185 000 000 руб. в срок до <дата обезличена>. <дата обезличена> между Банком, ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава – Плюс», ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к соглашению, согласно которому стороны изменили сроки оплаты, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить указанную сумму в срок до <дата обезличена>, а ФИО1 - в срок до <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств соглашения о замене стороны договора <дата обезличена> между Банком и ООО «ТД «Бахчисарай» заключен договор залога (последующая ипотека), в залог переданы: объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта: <данные изъяты>% по адресу: <адрес обезличен>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый <номер обезличен>, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>. Стоимость залога определена в 532 100 000 руб. В нарушение условий договора уступки права требования от <дата обезличена> и соглашения о замене стороны, ООО «Октава-Плюс», ФИО1 обязанность по внесению оплаты не исполнили. Просит суд:

- взыскать с ООО «Октава-Плюс» в пользу истца задолженность по соглашению о замене стороны договора об уступке права требования от <дата обезличена> в размере 124 006 137 руб. 54 коп.,

- взыскать с ООО «Октава-Плюс» в пользу истца проценты на сумму просроченного основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ (установленной на соответствующий период времени), начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по соглашению о замене стороны договора об уступке права требования от <дата обезличена> в размере 201 898 356 руб.16 коп.,

- взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты на сумму просроченного основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ (установленной на соответствующий период времени), начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств,

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата обезличена>, принадлежащее на праве собственности ООО «ТЦ «Бахчисарай»: объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта: <данные изъяты>% по адресу: <адрес обезличен>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый <номер обезличен>, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 532 100 000 руб.,

- возместить судебные расходы (т.1 л.д.3-7, 86-90).

Представители истца ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.92), ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.98), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска.

В письменных пояснениях ФИО3 указал, что договор уступки права требования от <дата обезличена>, в обеспечение которого был заключен договор залога (последующая ипотека) признан действительным, не подлежит доказыванию Банком, злоупотребления правом со стороны Банка в оспаривании договора, по которому в настоящем споре взыскиваются денежные средства, не усматривается, поскольку Банк вправе защищать свои права любыми доступными способами (т.2 л.д.103-107).

Ответчики ООО «Октава-Плюс», ФИО1, ООО «ТД «Бахчисарай» извещены (т.2 л.д.90, 93-96), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в отзыве, представленном в суд, указал, что соглашение о замене стороны договора об уступки права требования от <дата обезличена> им не подписывалось, какие-либо права и обязанности, вытекающие из данного соглашения, у него не возникли. В пункте 1.8 соглашения указано, что данное соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой, соглашение не было зарегистрировано в регистрационной палате <адрес обезличен> (т.1 л.д.158).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу ч. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения, к которым относится договор мены, может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется договор уступки права требования от <дата обезличена>, заключенный между Банком и ООО «ИнвестТорг», согласно которому к ООО «ИнвестТорг» перешло право требование на получение в собственность квартир в жилом комплексе по адресу: <адрес обезличен> (87 квартир). Стоимость уступаемого права составила 300 010 100 руб. (т.1 л.д.11-17).

В договоре указано, что данное право принадлежит Цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата обезличена>, заключенного между ПАО КБ «ЯРОСЛАВИЧ» (ПАО Банк «ВВБ») и С. А.В., согласно которому к Цеденту перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Монблан» и Ю. Г.Н., переданные С. А.В. на основании договора уступки права требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному <дата обезличена> между Ю. Г.Н. и С. А.В., договора мены от <дата обезличена>, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и С. А.В., согласно которому к Цеденту перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Монблан» и Ю. Г.Н., переданные С. А.В. на основании договора уступки права требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному <дата обезличена> между Ю. Г.Н. и С. А.В.

В пункте 7 договора указано, что настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой. В договоре указано, что договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен><дата обезличена> (т.1 л.д.16).

Согласно сведениям ЕГРН по <адрес обезличен>, представленным по состоянию на <дата обезличена> на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в отношении которых был заключен договор уступки права требования от <дата обезличена>, договор уступки права требования, заключенный между Банком и ООО «ИнвестТорг» не указан (т.2 л.д.1-34).

<дата обезличена> между Банком и ООО «ИнвестТорг», ФИО1, ООО «Октава – Плюс» заключено соглашение о замене стороны договора об уступке права требования от <дата обезличена>, по условиям которого к ответчикам перешла обязанность по оплате права требования на получение в собственность квартир, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить Банку сумму в размере 113 010 100 руб. в срок до <дата обезличена>, а ФИО1 – 185 000 000 руб. в срок до <дата обезличена> (т.1 л.д.18-19).

<дата обезличена> между Банком, ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава – Плюс», ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к соглашению, согласно которому стороны изменили сроки оплаты, ООО «Октава-Плюс» обязано уплатить указанную сумму в срок до <дата обезличена>, а ФИО1 - в срок до <дата обезличена> (т.1 л.д.20).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о замене стороны договора <дата обезличена> между Банком и ООО «ТД «Бахчисарай» заключен договор залога (последующая ипотека), в залог переданы: объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта: <данные изъяты>% по адресу: <адрес обезличен>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый <номер обезличен>, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в аренде у залогодателя на основании договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>. Стоимость залога определена в 532 100 000 руб. (т.1 л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 мая 2018 года по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от <дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ПАО Банк «ВВБ» продлен на шесть месяцев до <дата обезличена> (т.1 л.д.62-64).

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, по состоянию на <дата обезличена> имеется задолженность по соглашению о замене стороны договора в размере 124 006 137 руб. 54 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 113 010 100 руб.;

- задолженность по процентам – 10 996 037 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 91-92).

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков направлялась претензия (т.1 л.д.44-52).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Банком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие возникновение задолженности по соглашению о замене стороны договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу №А-83-18041/2018 признан недействительным договор залога (последующей ипотеки), заключенный <дата обезличена> между ООО «Торговый центр Бахчисарай» и ПАО «Банк «ВВБ» (т.2 л.д.118-126).

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2019 года) решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу №А-83-18041/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.136-144).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года) постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу №А-83-18041/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.127-135).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года приостановлено производство по делу № А84-1175/18 по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора об уступке права требования от <дата обезличена>, заключенного <дата обезличена> между Банком и ООО «ИнвестТорг», ФИО1, ООО «Октава – Плюс», соглашения о замене стороны об оплате Банку стоимости прав требования, заключенного <дата обезличена> между Банком, ФИО1 и ООО ТЦ «Бахчисарай», в связи с обращением С. А.В. в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным Договора мены от <дата обезличена>, заключенного между С. А.В. и ПАО Банк «ВВБ» (т.2 л.д.108-117).

С. А.В. обратилась в Заволжский районный суд <адрес обезличен> с иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора мены недействительным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в <дата обезличена> ей стало известно о том, что неизвестным лицом от её имени был подписан договор мены от <дата обезличена> между С. А.В. и ПАО Банк «ВВБ» о передаче Банку имущественных прав на получение в собственность 40 квартир в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, взамен Банк передает ей право требования на сумму 149 407 158 руб. 47 коп. по договорам о предоставлении кредитной линии, заключенным между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг» (в настоящее время переименовано в ООО «Магнитогорский машиностроительный завод») (т.2 л.д.112-117).

В настоящем иске в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору уступки права требования от <дата обезличена>, заключенному между Банком и ООО «ИнвестТорг», и соглашениям к нему, одновременно признавая указанный договор уступки права требования и соглашения к нему недействительными в Арбитражном суде города Севастополя по делу № А84-1175/18.

Также в Заволжском районном суде <адрес обезличен> С. А.В. оспаривается договор мены от <дата обезличена>, заключенный между С. А.В. и ПАО Банк «ВВБ», по которому в последствие были заключены договоры об уступки права требования, в том числе и договор об уступки права требования от <дата обезличена> и соглашения к нему, на основании которых в настоящем споре взыскиваются денежные средства.

В настоящем споре стороной истца не представлены документы, на основании которых был заключен договор уступки права требования от <дата обезличена> между Банком и ООО «ИнвестТорг». Представителями истца в судебном заседании было пояснено, что документы, в рамках которых был оформлен договор уступки права требования у истца не сохранились, отсутствуют. Не представлено стороной истца доказательств того, что обязательства перед Банком, по ранее заключенным договорам, не исполнены на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, проверить наличие неисполненных обязательств перед Банком, обоснованность и законность оформления договора уступки права требования от <дата обезличена>, заявленных требований о взыскании задолженности у суда нет возможности, так как истцом не представлены суду доказательства. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору об уступке права требования и соглашениям к нему, истец нарушил принцип добросовестного поведения, поскольку одновременно обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании указанного договора недействительным.

Также суд учитывает, что Банком не предоставлены документы, на основании которых принадлежит Цеденту право требования по договору уступки права требования от <дата обезличена>, а именно: договор уступки права требования (цессии) от <дата обезличена>, между Банком и С. А.В., договор мены от <дата обезличена>, заключенный между Банком и С. А.В. (т.1 л.д.11-14), документы, подтверждающие наличие неисполненных перед Банком обязательств.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что доказательств того, что у ответчиков возникла обязанность по исполнению соглашения о замене стороны договора об уступке права требования от <дата обезличена>, истцом суду не представлено, судом не добыто.

В связи с тем, что судом не установлено возникновение обязательств ответчиков по договору об уступке права требования, который также оспаривается истцом в судебном порядке в Арбитражном суде, не может наступить ответственность по договору залога от <дата обезличена>, так как по условиям договора залога, залогом обеспечивается обязательство, возникшее из договора уступки права требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Октава-Плюс», ФИО1, ООО «ТД «Бахчисарай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 66 000 руб. (т.1 л.д.8).

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Октава-Плюс», ФИО1, ООО «ТД «Бахчисарай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.