Апелляционное постановление № 22-244/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Малыш С.В.

Дело № 22-244/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитников - адвокатов Газова А.И., Антоняна Г.Б.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО1ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Задирака Е.А. на постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года,

установил:

постановлениями Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 303 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 1 месяц с момента вступления постановления в законную силу.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности и в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 обвинялся в пособничестве указанным преступлениям.

Преступления ими совершены 11 сентября 2022 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства защитников о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом вынесены обжалуемые постановления.

В апелляционных представлениях и дополнении к ним государственный обвинитель Задирака Е.А., выражая несогласие с постановлениями суда, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=962DC315D69BD90724A8AD366EB5C9755A92C460AE26D6D8E2B8456614913DAA92E109BA8012ED2B1F6D896F7252012FEA1AAD6E973B02eFU 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, так как правовых оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не имелось, а принятое судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В обоснование доводов представлений прокурор указывает, что при принятии решений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не учтено, что преступления, в совершении которых они обвинялись, направлены против порядка управления, интересов органа государственной власти, подрывают авторитет органов государственной власти.

Считает, что добровольные пожертвования не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что заглажен вред причиненный обществу и государству.

Полагает не мотивированными выводы суда об активном способствовании раскрытию преступлений и о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства. При этом отмечает, что в постановлениях не указано по какому из эпизодов преступной деятельности ФИО1ФИО2 активно способствовали раскрытию преступлений, и в чем это выразилось, и какие меры предпринимали. Судом оставлено без внимания, что преступления выявлены сотрудниками оперативно-розыскной части УМВД России по Камчатскому краю на основании результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1ФИО2 вменялось отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обращает внимание, что назначение судебного штрафа не препятствует дальнейшему прохождению ФИО1 службы в органах внутренних дел, что формирует ложное представление о безнаказанности лиц, совершивших противоправные деяния.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, пояснения ФИО1., ФИО2 и их защитников Антоняна Г.Б. и Газова А.И., просивших постановления оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию преступления, характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершения преступлений небольшой тяжести, приняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений вред, путем осуществления пожертвований ФИО1 10000 рублей в Благотворительный фонд «Родник» и ФИО2 7000 рублей в КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступлений законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения последних от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей каждому.

Вопреки доводам представлений, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов как не предусматривающие таких ограничений доводы апелляционных представлений о том, что при прекращении уголовного дела не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства.

Преступления, в совершении которых обвинялись ФИО1ФИО2, направлены против интересов государственной службы и правосудия. Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. 303 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступлений судом были учтены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах следует признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО1ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционных представлений о том, что действия ФИО1ФИО2 судом неправильно расценены как активное способствование раскрытию преступлений, не влияют на законность судебного постановления, поскольку определяющее значение для применения в отношении лица данной меры уголовно-правового характера имеют условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, к числу которых указанные прокурором обстоятельства не относятся.

Также не могут являться основанием для отмены судебных решений доводы представлений о наличии отягчающего наказание обстоятельства и о том, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не препятствует ему в дальнейшем осуществлять те же должностные обязанности, при исполнении которых им совершены преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО1ФИО2 штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления обвиняемых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 января 2023 года о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционные представления с дополнениями государственного обвинителя Задирака Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Я.А. Конышева