Приговор № 1-52/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-52/2024

66RS0059-01-2024-000104-85 (УИД)

дело № 1-52/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тетюцкого А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование по специальности «каменщик-монтажник», холостого, осуществляющего трудовую деятельность без оформления договора, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ФИО2 в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 7 часов 25 декабря 2023 года до 9 часов 45 минут 15 января 2024 года ФИО2 с целью осуществления умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества подошел к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая осуществлять преступный умысел, <данные изъяты> повредил запорные устройства на входных воротах, ведущих во двор дома, затем, повредив запорное устройство в виде навесного замка, прошел в сени указанного дома, откуда незаконно через незапертые двери прошел в жилое помещение указанного дома. осуществляя преступный умысел, ФИО2 при помощи приисканной в доме отвертки демонтировал настенное крепление телевизора в одной из комнат дома, после чего <данные изъяты> похитил из жилища телевизор марки «PHILIPS» модель 22PFS4022/60 в комплекте с пультом дистанционного управления, металлическим креплением и кабелем электропитания общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Похищенное добровольно выдано ФИО2 и возвращено Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, гражданский иск не заявлен.

Вину по предъявленному обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал полностью и пояснил о том, что после совершения кражи решил оставить телевизор для себя. В остальной части ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО2 следует, что в один из дней в период с конца декабря 2023 года до 15 января 2024 года он, зная о том, что Потерпевший №1 уехала на праздники из <адрес>, решил совершить кражу телевизора из дома последней, который расположен на <адрес> в <адрес>. Ранее он бывал в этом доме вместе с сожительницей ФИО3 №1. В указанный период в дневное время он пришел к дому Потерпевший №1, после чего руками сорвал навесной замок на дверях, ведущих во двор дома, затем руками сорвал навесной замок на дверях сеней дома. Пройдя в жилое помещение дома через открытые двери, он обнаруженной в доме отверткой открутил настенное крепление телевизора марки ««PHILIPS», после чего похитил из дома телевизор в комплекте с креплением, пультом и проводом электропитания. Похищенное он спрятал в подсобном помещении, где проживал с ФИО3 №1. Позже похищенное он выдал полиции.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение из дома телевизора в период с 25 декабря 2023 года до 15 января 2024 года ( т.1 л.д. 9);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о том, что она имеет в совместной собственности с детьми жилой дом по адресу: <адрес>. У нее в доме неоднократно бывали в гостях её сестра по матери ФИО3 №1 и её сожитель ФИО2, которым она не разрешала без неё приходить в дом. 25 декабря 2023 года она на новогодние праздники уехала <адрес>, где пробыла до 15 января 2024 года. Утром 15 января 2024 года она вернулась в <адрес> и обнаружила, что в её отсутствие в дом совершено проникновение, поскольку были сорваны навесные замки на входных дверях во двор дома и на дверях, ведущих в сени дома. О случившемся она заявила в полицию, после осмотра дома оказалось, что из дома был похищен телевизор марки ««PHILIPS», который висел на стене, в комплекте с настенным креплением, пультом управления и проводом электропитания. На снегу в сенях дома она увидела отпечаток обуви и предположила, что кражу мог совершить ФИО2. Позже сотрудники полиции вернули ей похищенное, пояснив, что кражу совершил ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу, из которых следует, что осматривался жилой дом и придомовая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что запорное устройство в виде цепи и навесного замка на дверях, ведущих с улицы во двор дома, повреждено, проушина цепи вырвана из косяка двери. В ходе осмотра дверей, ведущих в сени дома, так же установлено, что одна из петель с замком вырвана из косяка двери. В сенях дома на снегу обнаружен отпечаток обуви, который зафиксирован методом объемной фотосъемки. При осмотре жилых комнат дома участвующая в осмотре Потерпевший №1 указана на место крепления на стене под комодом настенного крепления для телевизора. Здесь на комоде обнаружена телевизионная антенна. В ходе осмотра были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были откопированы на отрезки дактопленки ( т.1 л.д. 11);

-показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила о том, что она ранее проживала без регистрации брака с ФИО2 в подсобном помещении по адресу: <адрес>. В один из дней в указанный выше период ФИО2 принес в подсобное помещение телевизор с пультом управления и креплением. Насколько она поняла, ФИО2 украл этот телевизор из дома Потерпевший №1, пока та отсутствовала. ФИО2 спрятал телевизор. Через некоторое время ФИО2 выдал похищенное сотрудникам полиции;

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что в ходе осмотра подсобного помещения по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор марки «PHILIPS» модель 22PFS4022/60 в комплекте с пультом дистанционного управления, металлическим креплением и кабелем электропитания. Кроме того, в ходе осмотра у ФИО2 была изъята пара ботинок (т.1 л.д. 25);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого следует, что остаточная стоимость телевизора марки «PHILIPS» модель 22PFS4022/60 в комплекте с пультом дистанционного управления, металлическим креплением и кабелем электропитания на момент совершения кражи составляла 5000 рублей ( т.1 л.д.73);

-протоколом осмотра похищенного и распиской о возвращении телевизора марки «PHILIPS» модель 22PFS4022/60 в комплекте с пультом дистанционного управления, металлическим креплением и кабелем электропитания потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 56);

-заключением судебно-трасологической экспертизы, из которого следует, что не исключается то, что след обуви, обнаруженный при осмотре дома Потерпевший №1, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО2 (т.1 л.д. 91);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что один из обнаруженных в ходе осмотра дома Потерпевший №1 следов оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 ( т.1 л.д. 104);

-протоколом проверки показаний на месте и фотоматериалами к протоколу, из которых следует, что ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, указала, каким образом он сорвал навесные замки на дверях входных дверей во двор дома и в сени дома, в самом доме указал на место, откуда он демонтировал настенное крепление телевизора, после чего из дома похитил телевизор в комплекте (т.1 л.д. 145). Суд признает протокол относимым и допустимым доказательством виновности ФИО2, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в её присутствии ФИО2 правильно указал на место, откуда он похитил телевизор, а так же верно указал на обстоятельства повреждения запорных устройств на дверях

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Находит суд установленным и то, что в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак кражи чужого имущества « совершенное с незаконным проникновением в жилище», о чем свидетельствуют умышленные действия подсудимого, направленные на несанкционированное ( незаконное) проникновение в жилой дом потерпевшей указанным выше способом.

В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств его утверждений о том, что в момент совершения хищения чужого имущества ФИО2 находился в такой степени алкогольного опьянения, которое способствовало совершению указанного преступления. Так, в деле отсутствуют результаты медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, сам подсудимый утверждает то, что он совершил преступления для того, чтобы оставить похищенный телевизор себе. С учетом изложенного, исстолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд не устанавливает в действиях подсудимого по данному эпизоду обвинения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО7 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и в добровольной выдаче похищенного; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие у подсудимого остеохондроза и общее неудовлетворительное состояние здоровья по поводу подозрений на язву желудка принесение ФИО2 извинения потерпевшей, принятие извинения потерпевшей и ходатайство последней о смягчении наказания на усмотрение суда, а так же признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. С учетом представленных доказательств, суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

С учетом приведенных выше выводов суд не устанавливает обстоятельств, отягчающихо наказание ФИО2.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершенных преступлений, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО2, которые получены из показаний участников процесса, самого подсудимого, из материалов уголовного дела, в том числе, иных характеризующих данных, исследованных в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств суд устанавливает то, что ФИО2 не имеет не снятых и непогашенных судимостей, в настоящее время проживает в заброшенном доме по адресу: <адрес>, в период совершения проживал без регистрации брака с ФИО3 №1. ФИО2 проживает на случайные заработки, пояснив, что его доход в месяц составляет 5000 рублей. Из характеризующих данных так же следует, что жалоб на поведение подсудимого от посторонних лиц не поступало, со слов потерпевшей, до совершения кражи ФИО2 оказывал ей помощь по выполнению работ в частном доме. В зимний период ФИО2 подрабатывал истопником у частного предпринимателя. В то же время, суд учитывает то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, наказание в виде штрафа, назначенное за совершенное в мае 2023 года правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не уплатил.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 за совершение указанного преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступных деяний, данные о личности подсудимого, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Изложенное, а также обстоятельства совершения тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением подсудимого, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оценив представленные суду материалы дела, обстоятельства совершения преступления, изучив данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях отбывания реального наказания, но не связанного с лишением или ограничением свободы в исправительных учреждениях. В свою очередь, с учетом сведений о фактическом отсутствии у подсудимого дохода и того, что он не трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть назначено наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, объема похищенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд по данному конкретному уголовному делу признаёт приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, то есть свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимого для общества, вследствие чего применяет при назначении наказания ФИО2 наказание с учетом положений ст.64 УК Российской Федерации, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, с учетом выводов суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Поскольку у подсудимого отсутствуют противопоказания к труду, суд в соответствии с требованиями ст.6,ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ. Размер наказания и процент удержания из заработной платы осужденного суд устанавливает с учетом данных о личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но по месту жительства осужденного.

В силу требований п.2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить следующим образом: телевизор марки «PHILIPS» модель 22PFS4022/60 в комплекте с пультом дистанционного управления, металлическим креплением и кабелем электропитания следует оставить у собственника Потерпевший №1, пару мужских ботинок следует вернуть собственнику ФИО2.

Суд оставляет ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до дня вступления приговора в законную силу. Поскольку в настоящее время подсудимый ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, исполнение данной меры пресечения необходимо установить по данному адресу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 25 января 2024 года адвокату Евдокимову Я.В., участвующему по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО2 в течение 5 дней было установлено и перечислено на расчетный счет адвокатского кабинета вознаграждение в размере 9464 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 191).

В судебном заседании государственный обвинитель Тетюцкий А.А. с учетом наличия доказательств вины подсудимого просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО2, в том числе, и процессуальные издержки за участие защитника Евдокимова Я.В. по назначению в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Евдокимов Я.В. полагал необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с имущественной несостоятельностью. Подсудимый ФИО2 оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 постановлен обвинительный приговор, то в силу приведенных положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО2 совершил умышленное преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, и не имеет иждивенцев, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. При этом суд разъясняет ФИО2 право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных процессуальных издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки в размере 9464 рубля 50 копеек.

С учетом того, что адвокатом Евдокимовым Я.В. по уголовному делу не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению, вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, следует разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после установления размера процессуальных издержек после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Исполнение данной меры пресечения ФИО2 на период до дня вступления приговора в законную силу установить по адресу: <адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО2, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «PHILIPS» модель 22PFS4022/60 в комплекте с пультом дистанционного управления, металлическим креплением и кабелем электропитания оставить у собственника Потерпевший №1, пару мужских ботинок вернуть собственнику ФИО2.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 9464 (девяти тысяч четыреста шестидесяти четырёх) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: федеральный бюджет УФК по Свердловской области Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ИНН<***> КПП 667001001 расчетный счет №<***> кор/счет 40102810645370000054 БИК 016577551 ОКТМ 65701000 КБК 322 113 020 300 16000 130 Уральское ГУ БАНКА РОССИИ.

Вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после установления окончательного размера процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко