Апелляционное определение № 33-11302/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-11302/2026

50RS0028-01-2025-008418-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8399/2025 по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиком истцу по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.11.2025 исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до <данные изъяты> (включительно), а в случае продления срока действия Постановления в части, касающейся взыскания недостатков, - до окончания срока его действия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Осенний квартал», с одной стороны, и ФИО с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (квартиру) <данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена Договора определена в п.4.1 Договора (<данные изъяты> руб.) и уплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи от <данные изъяты>.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста от <данные изъяты>, составленным ООО «Региональное общество судебных экспертов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о взыскании суммы устранения недостатков квартиры.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Со стороны ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неверно применены положения вышеуказанного Федерального закона в части изменений, вступивших в силу с 01.01.2025, что повлекло за собой значительное уменьшение подлежащих взысканию денежных сумм с застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции и было сделано.

Неустойка в данном случае также не подлежит взысканию, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец при обращении в суд заявленные требования тремя процентами не ограничил, следовательно, суд обоснованно исходя из удовлетворения требования истца, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.