Апелляционное определение № 33-245/2026 33-7758/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-245/2026 (33-7758/2025)

№ 2-404/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000076-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

с участием помощника прокурора Оренбургской транспортной прокуратуры ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2025 года,

по гражданскому делу иску ФИО2 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Орскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными результатов служебных проверок, отмене приказав о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченный премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, Орского линейного отдела МВД России по доверенностям ФИО6, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по УрФО), Орскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Орский ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконными результатов служебных проверок, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченный премий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 2005г. служит в органах внутренних дел, с 20 декабря 2012г. в должности заместителя начальника следственного отдела Орского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по УрФО.

Приказом от 17 октября 2024г. № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили якобы допущенные нарушения в виде не осуществления контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, установленные по результату служебных проверок от 12 сентября 2024г. и от 17 октября 2024г.

Полагает, что служебные проверки проведены формально, заключения служебных проверок не отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, не представлены доказательства совершения им дисциплинарного проступка.

Выражая несогласие с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд:

- признать незаконными заключения служебных проверок от 12 сентября 2024г. и от 07 октября 2024г., проведенных в отношении него СО УТ МВД России по УрФО;

- признать незаконным приказ заместителя начальника УТ МВД России по УрФО от 17 октября 2024г. №-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора;

- взыскать сумму недополученной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2024г., а также единовременную премию, выплаченную ко дню работника полиции и по итогам работы за 2024г.;

- взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 22 января 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника УТ МВД России по УрФО – начальник следственного отдела УТ МВД России по УрФО ФИО4

Определением суда от 10 июня 2025г. к участию в деле привлечено в качестве ответчика Орский линейный отдел МВД РФ на транспорте, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО5

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражает несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, полагает, что служебные проверки в отношении него произведены с нарушением требований трудового законодательства. Помимо нарушения процедуры проведения проверок, работодателем не выполнены требования закона по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков УТ МВД России по УрФО, Орского ЛО МВД России на транспорте по доверенности ФИО6, помощник прокурора Орской транспортной прокуратуры ФИО7 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 31 марта 2005г., с 20 декабря 2012г. занимает должность заместителя начальника СО Орского ЛО МВД России на транспорте.

В период с (дата)г. по (дата)г. заместитель начальника ЛО МВД России – начальник следственного отделения Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 находился в дополнительных отпусках за 2024г. ФИО2 исполнял должностные обязанности начальника СО Орского ЛО МВД России на транспорте в соответствии должностным регламентом.

Приказом от 17 октября 2024г. № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили результаты служебных проверок от 12 сентября 2024г. и от 17 октября 2024г.

Из материалов служебной проверки, назначенной 08.08.2024г., установлено следующее.

05.08.2024г. в СО УТ МВД России по УрФО из СО Орского ЛО МВД России на транспорте поступили сведения о возбуждении (дата) в отношении ФИО9 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

Указанием Следственного департамента МВД России от 28 декабря 2020г. № установлен перечень мероприятий, обязательных для исполнения в деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России.

Во исполнение данного указания УТ МВД России по УрФО направлено в следственные подразделения линейных органов УТ МВД России по УрФО от 22 апреля 2024 № «Об обеспечении законности и обоснованности принятия процессуальных решений по сообщениям и уголовным делам экономической и коррупционной направленности» с указанием организации исполнения данных указаний.

Согласно п. 1.1, 1.2 распоряжения СО УТ МВД России по УрФО от 22 апреля 2024г. № руководителям следственных подразделений линейных органов УТ МВД России по УрФО не позднее чем за 2 суток до принятия процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПФ РФ по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях экономической направленности указано на обеспечение согласования решения путем направления в организационно-зональную группу СО УТ МВД России по УрФО проекта процессуального решения и заключения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 1.1 перечня преступлений экономической направленности (Указание Генеральной прокуратуры РФ от 19.06.2023г. №) состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ относится к категории экономической направленности без дополнительных условий.

05.08.2024г. заместителем начальника СО Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 проверка сообщения о преступлении поручена старшему следователю СО ФИО10

Старшим следователем СО Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 постановление о возбуждении уголовного дела № и заключение о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления курирующему следователю организационно - зональной группы СО УТ МВД России по УрФО не направлено.

При проведении служебной проверки у ФИО1 08.08.2024г. отобрано объяснение, в котором он указал, что при поручении проверки следователю ФИО10 им было дано поручение о согласовании возбуждения уголовного дела с аппаратом СО УТ МВД России по УрФО, причина невыполнения им требований ему не известна.

Служебная проверка назначена 08.08.2024г., окончена 03.10.2024г., заключение служебной проверки утверждено 07.10.2024г. Служебная проверка продлевалась в связи с отпуском ФИО2 23.08.2024, с 26.08.2024 - 04.09.2024, с 08.10.2024 - 10.10.2024, временной нетрудоспособностью с 09.09.2024 - 20.09.2024, с 23.09.2024 - 02.10.2024.

2. Из материалов служебной проверки, назначенной 19.08.2024г., следует, что 14.08.2024г. в ходе заслушивания СО Орского ЛО МВД России на транспорте по результатам и ходу расследования уголовного дела №, возбужденного 13.06.2023г. в отношении ФИО11 по факту совершения 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.226.1 УК РФ, находящемуся в производстве старшего следователя СО ФИО10, выявлен факт принятия незаконного (необоснованного) решения о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ (место нахождения подозреваемого известно, однако, отсутствует реальная возможность его участия в уголовном судопроизводстве).

В соответствии с перечнем № Преступлений по уголовным делам, предварительное расследование по которым производится в форме предварительного следствия, в том числе экономической направленности и экологических преступлений, утвержденным Указанием Генеральной прокуратуры России №, МВД России № от (дата)г., состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 УК РФ, относится к перечню при наличии в статистической карточке дополнительных условий, при которых выявленное преступление может быть отнесено к числу преступлений экономической направленности.

Согласно требованиям п.1.3 распоряжения СО УТ МВД России по УрФО от 22 апреля 2024г. № «Об обеспечении законности и обоснованности принятия процессуальных решений по сообщениям и уголовным делам экономической и коррупционной направленности, руководители следственных подразделений линейных органов УТ МВД России по УрФО не позднее чем за 15 суток до принятия планируемого решения о приостановлении предварительного следствия по преступлению экономической направленности обеспечивают направление уголовного дела с заключением об обоснованности приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Заключение об обоснованности приостановления предварительного следствия по уголовному делу № было составлено (дата)г., в этот же день утверждено заместителем начальника следственного отделения Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, направлено в СО УТ МВД России по УрФО по требованию аппарата (дата)г.

(дата)г. руководителем следственного органа – врио начальника СО УТ МВД России по УрФО ФИО12 постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

(дата)г. первым заместителем Уральского транспортного прокурора ФИО13 внесено представление об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства по уголовному делу №, в котором указано на незаконность и необоснованность вынесенного процессуального решения.

Процессуальный контроль за ходом расследования указанного уголовного дела, контроль за исполнением указаний, касающиеся следственной работы, был возложен на ФИО2

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений, подтверждающих отсутствие реальной возможности участия подозреваемой ФИО11 в следственных и процессуальных действиях. Подозреваемая проживает по месту прописки в (адрес), станция Старовеличковская, что не препятствует проведению следственных действий по месту ее проживания в ходе служебной командировки.

При проведении служебной проверки у ФИО2 06.09.2024г. отобрано объяснение, в котором он указал на наличие обоснованных причин (отпуск по беременности и родам подозреваемой ФИО11, проживание в другом регионе) для приостановления следователем ФИО10 производства по уголовному делу.

Служебная проверка назначена 19.08.2024г., окончена – 09.09.2024г., заключение служебной проверки утверждено 12.09.2024г.

В силу пп. «а,б,д» ст. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

Согласно п.п. 14,19 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Орского ЛО МВД России на транспорте, на ФИО2, как на заместителя начальника следственного отделения Орского ЛО МВД России на транспорте, возложены обязанности по осуществлению непосредственного руководства, процессуальный контроль за расследованием уголовных дел, строгое соблюдение законности, прав и свобод граждан подчиненными сотрудниками следственного отдела, своевременному изучению поступающих указаний, касающихся следственной работы и контролировать их исполнение.

Согласно п.п. 1.1,1.2 распоряжения СО УТ МВД России по УрФО от 22 апреля 2024г. № руководителям следственных подразделений линейных органов УТ МВД России по УрФО не позднее чем за 2 суток до принятия процессуального решения в порядке ч.1 ст.145 УПФ РФ по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях экономической направленности указано на обеспечение согласования решения путем направления в организационно-зональную группу СО УТ МВД России по УрФО проекта процессуального решения и заключения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В приказе от 17 октября 2024г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных обязанностей, а именно:

- пункта «а» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. № 1377;

- пунктов 14,19 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 09 января 2020г. начальником Орского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО14;

- пунктов 1.1, 1.2, 1.3 распоряжения СО УТ МВД России по УрФО от 22 апреля 2024г. № «Об обеспечении законности и обоснованности принятия процессуальных решений по сообщениям и уголовным делам экономической и коррупционной направленности», выразившиеся в следующем:

необеспечение согласования решения, принятого подчиненным сотрудником старшим следователем СО Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 в рамках уголовного дела № не позднее, чем за 2 суток до принятия процессуального решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях экономической направленности путем направления в организационно – зональную группу СО УТ МВД России по УрФО проекта процессуального решения и заключения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления экономической направленности;

ненадлежащем процессуальном контроле за расследованием уголовного дела №, повлекшим принятие (дата) незаконного и необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, а также необеспечение направления подчиненным следователем не позднее чем за 15 суток до принятия планируемого решения о приостановлении уголовного дела с заключением об обоснованности приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается принятыми мерами ведомственного процессуального контроля и вынесенным актом прокурорского реагирования.

18 октября 2024г. ФИО2 ознакомлен с приказом № л/с от 17 октября 2024г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом Орского ЛО МВД России на транспорте от (дата) №л.с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей члена Комиссии, выразившееся в не прослушивании записей программно – технических средств регистрации информации (дата), (дата), (дата), (дата). Как указывает ответчик, решение о наложении дисциплинарного взыскания 17.10.2024г. в виде строгого выговора принималось с учетом имеющегося у ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 17 октября 2024г. №л\с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть четвертая статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее, чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее, чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, возлагает на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности заключений служебных проверок от 12.09.2024г. и от 07.10.2024г., приказа № л/с от 17.10.2024г., нарушении процедуры проведения проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно полученным объяснениям ФИО2 от 08.08.2024г. и от 06.09.2024г. ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г., истцом даны объяснения по фактам выявленных нарушений, послуживших поводом для проведения таких проверок.

Как следует из материалов служебных проверок, сроки их проведения ответчиком соблюдены: срок проведения первой служебной проверки от 08.08.2024г. рапортом следователя ОЗГ СО УТ МВД России по УрФО ФИО15 был продлен на 30 суток до 05.10.2024г. (проверка окончена 03.10.2024г.), заключение составлено и утверждено 07.10.2024г. после пребывания ФИО2 на больничном, объяснения им даны в период нахождения на службе; срок проведения второй служебной проверки соблюден (проверка назначена 19.08.2024г., окончена 09.09.2024г), заключение составлено и утверждено 12.09.2024г.

Таким образом, в материалах служебных проверок нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле и необеспечении согласования решений, принятых по уголовным делам подчиненным сотрудником ФИО10 Кроме того, представленные материалы служебных проверок свидетельствуют о том, что решение о их проведении приняты уполномоченным должностным лицом, при проведении проверок истребованы и проанализированы материалы соответствующих дел, отобраны объяснения от ФИО2, сроки проведения проверок соблюдены.

Довод жалобы истца о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, отмену обжалуемого решения также не влечет, так как противоречит должностным обязанностям истца. Согласно п. 14,19 раздела III Должностного регламента (должностной инструкции) истец обладает процессуальными полномочиями заместителя начальника следственного отделения Орского ЛО МВД России на транспорте в отношении следователей отдела. Статьей 39 УПК РФ предусмотрены полномочия руководителя следственного органа по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователя, в числе которых, давать ему указания о направлении расследования, производству отдельных следственных действий, при этом указания обязательны к исполнению следователя. Таким образом, обязанность осуществлять процессуальный контроль за предварительным следствием по уголовным делам № и № на ФИО2 возложена как Должностной инструкцией так и законом, и у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Вопреки суждению истца о необоснованном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, судебная коллегия полагает, что работодатель в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом №лс от 08.10.2024г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии негативных последствий вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 без предварительного направления сведений об этом в СО УТ МВД России по УрФО, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В заключениях служебных проверок указано, что ФИО2 не обеспечил предварительного согласования принятого подчиненным следователем ФИО10 решения о возбуждении уголовного дела экономической направленности в отношении ФИО9, чем нарушены требования распоряжения СО УТ МВД России по УРФО от 22.04.2024г. №. Кроме того, ФИО2 не в полной мере осуществлял процессуальный контроль над ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с чем производство по делу было необоснованно приостановлено.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органа внутренних дел, поскольку служба предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание – строгий выговор, соответствует тяжести проступка и степени ее вины.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выводы служебных проверок основаны на предвзятом и негативном отношении к истцу со стороны лиц, проводивших проверку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном лишении премий за октябрь, ноябрь, декабрь 2024г., единовременной премии ко дню работника полиции, а также по итогам работы за год, отмену обжалуемого решения в указанной части также не влекут.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Согласно Приказу МВД России от 31.03.2021 № 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел" (п.35).

В пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме ) (п.40).

Согласно предоставленной ответчиком справке о выплаченном довольствии ФИО2, истцу не произведена выплата ежемесячной премии за ноябрь 2024 года. Выплата премии за октябрь, декабрь 2024г. произведены в полном объеме (премия в октябре 2024г. выплачена в размере *** руб., в декабре 2024г. - *** руб.). Премия за ноябрь 2024г. не выплачена, что соответствует приказу от 17.10.2024г. №л\с.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказами начальника Орского линейного отдела МВД России на транспорте от 31.10.2024 №л/с «О выплате денежной премии» в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел и от 24.12.2024 №л\с «О выплате разовой премии» сотрудникам Орского ЛО МВД России на транспорте произведены выплаты разовых денежных премий в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел, а также выполнение особо сложных задач по итогам работы за 2024 год сотрудникам отдела выплачивались премии. ФИО2 выплата разовых премий не производилась, поскольку он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №лс от 08.10.2024г.

Учитывая, что указанные премии носят разовый характер, истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыплата истцу разовых премий не противоречит п. 40 Приказа МВД России от 31.03.2021 №.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

М.В. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026г.