Решение № 2-3387/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-3387/2019;)~М-2614/2019 М-2614/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Андриановой О.Н.,

при секретаре - Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/20 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. На претензию истца ответчик ООО «МВМ» не предоставил письменный ответ, таким образом, отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика ООО «МВМ» истцу причиняются нравственные страдания. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом его исполнения, взыскать с ответчика ООО «МВМ» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей 93 копейки в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 6 602 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день просрочки), Исходя из цены товара в размере <данные изъяты> рубля, 1% от цены иска <данные изъяты> рублей 93 копейки в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Так же просил в решении указать обязать истца вернуть некачественный товар ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае, удовлетворения исковых требований судом, просил в силу ст.333 НК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

ООО «МВМ» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму в которой потребитель был приглашен на проверку качества товара, а затем в магазин по месту приобретения товара для расторжения договора купли – продажи. Телеграмма вернулась не врученной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АЦ «Пионер-Сервис» для подтверждения наличия в товаре недостатка, о чем был выдан соответствующий акт.

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

По определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Самараэкспертиза», предъявленный к экспертизе сотовый телефон <данные изъяты>, 64Gb, IMEI: № имеет дефект - нарушение работоспособности аппаратной части сотового телефона - основной системной платы, в результате чего сотовый телефон не включается. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несанкционированного вмешательства в конструкцию (намеренного повреждения сотового телефона), а также нарушений правил эксплуатации сотового телефона, выявленные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, образовавшимися на этапе производства проявившимся в процессе эксплуатации. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «НБ Сервис» (<адрес> бульвар, <адрес>, стр. 2)» установлено, что компания «Apple», основные системные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, что делает не возможным проведение модульного ремонта в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае обнаружения дефекта производственного характера в устройстве в гарантийный период (в течении одного года с момента покупки), а именно выхода из строя системной платы, производится замена аппарата на аналогичный новый по гарантии. Согласно данных, указанных на сайте http://www.mtservice.ru/apple/phones/apple-iphone <данные изъяты> ориентировочная стоимость замены неисправного устройства <данные изъяты> на исправное (новое) составляет 43980 рублей. Окончательная стоимость определяется после диагностики в АСЦ и зависит от внешнего и технического состояния устройства, стоимости доставки до АСЦ и обратно. Временные затраты на замену вышедшего из строя устройства без учета диагностики и доставки в АСЦ и обратно составляют от 3 до 7 дней.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена в помещении сервисного центра. Ответчиком результаты экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил свои обязательства, выплатив истцу стоимость товара в размере <данные изъяты> рубль рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено что потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом данная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой соответствующего телефона суд руководствуется судебной экспертизой, согласно которой ориентировочная стоимость замены неисправного устройства Apple iPhone X, Space Gray, 64Gb на исправное (новое) составляет 43980 рублей, ответчиком выплачена истцу за товар 59 391 рубль, что превышает стоимость товара, установленной судебной экспертизой, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки, исходя из стоимости <данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения дела, несоразмерность заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что поскольку имеются нарушения прав потребителя, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований разумности, сложности и длительности дела, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Так же подлежит удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, поскольку истец произвел их для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы на проведение досудебного исследования.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение до судебного исследования оплачено <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» самостоятельно. При этом ответчик приглашал истца на проверку качества товара, что подтверждается телеграммами. Однако истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, сниженной судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, сторона истца просит в решении указать обязать истца вернуть некачественный товар ответчику.

Ответчик не заявлял просьбу о возврате товара, потому решение об этом суд не принимает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова