Постановление № 1-686/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-686/2017

Дело № 1-686/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшего ФИО3, защитника Максимовой И.Л., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО4, находясь в комнате <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО4, находясь в комнате <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, тайно похитил имущество ФИО3:

- материнскую плату «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей,

- видеокарту «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей,

- оперативную память «<данные изъяты>» в количестве 2 штук стоимостью 1 500 рублей за каждую,

- процессор «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что обучается в <данные изъяты> проживает в комнате № общежития № данного колледжа совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в общежитие около 04 часов 50 минут, в комнате спал ФИО3 На кровати ФИО3 лежал мобильный телефон «<данные изъяты>», который он решил похитить. Он взял данный телефон, выключил и положил в свою сумку, которую спрятал. Находящиеся в телефоне сим-карты он выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 35 минут он пришел в общежитие, собрал свои вещи, чтобы уехать домой в <адрес>. В этот момент он решил тайно похитить комплектующие для компьютера, принадлежащие ФИО3 Из-под кровати последнего он достал материнскую плату, видеокарту, оперативную память «<данные изъяты> в количестве 2 штук, процессор, положил в свою сумку. В тот же день он уехал домой. Телефон ФИО3 он использовал сам, а в августе 2017 года продал за 5 000 рублей. Комплектующие для компьютера он хранил дома, а ДД.ММ.ГГГГ продал их. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Ущерб в сумме 42 000 рублей он возместил ФИО3, а также принес ему извинения за совершенные преступления (л.д. 94 – 96, 136-139).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимает, что данное основания является не реабилитирующим, содержание данного понятия ему также ясно.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимый ему знаком, с января 2017 года проживал с ним в одной комнате в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате в общежитии, дверь не запер, а, проснувшись, обнаружил, что похищен мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей. ФИО4 сказал, что никто посторонний не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его комнаты в общежитии похищены материнская плата, видеокарта, процессор и оперативная память, сумма ущерба составила 30 000 рублей. Ущерб по эпизоду хищения комплектующих для компьютера для него не является значительным, совершение преступления не постаивало его в затруднительное материальное положение, так как у него был ноутбук. Ущерб по эпизоду хищения телефона для него не является значительным. Ущерб ФИО4 возместил ему в полном объеме, признался, что преступление совершил он, извинился. Просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по факту хищения имущества ФИО3 установлено, что преступление совершил ФИО4 (л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает воспитателем в <данные изъяты> На территории колледжа расположено три общежития, вход в которые осуществляется по студенческим билетам. Ключи от комнат общежития находятся у него, коменданта и курсантов. В комнату курсантов он может входить только с комиссией либо дежурным. В комнате № общежития № проживали ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, пояснил, что не может попасть в свою комнату, так как ФИО4 уехал. Он открыл ему комнату, порядок нарушен не был, он ушел. Через некоторое время ФИО3 снова к нему пришел, рассказал, что у него похитили комплектующие для компьютера, а ДД.ММ.ГГГГ похищен и мобильный телефон (л.д. 118-121).

Подсудимому указано о наличии возможности вызвать в зал суда лиц, чьи показания были оглашены, для того, чтобы он мог задать им вопросы, в том числе о причинах свидетельствования против него. ФИО4 заявил, что не желает лично задавать вопросы свидетелям, вызывать и допрашивать их в зале суда он также не желает.

Согласно рапорту по сообщению от граждан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут от ФИО3 в ОП№ УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение, что из комнаты № общежития № по <адрес> похищены комплектующие для компьютера, в ночь в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похищен телефон (л.д. 3).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, общежитие №, 4 этаж, комната № похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната 20 общежития № по <адрес> в <адрес>, входная дверь, врезной замок, окно повреждений не имеют (л.д. 5-13).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут находясь в комнате № общежития № по <адрес> похитил у ФИО3 комплектующие для компьютера, которые увез в <адрес> края и продал за 7 000 рублей, деньги потратил (л.д. 43).

Согласно рапорту в ходе дополнительной проверки выявлен факт тайного хищения у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № общежития № по <адрес> телефона «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей (л.д. 75).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут в комнате № общежития № по <адрес> похитил телефон ФИО3 «<данные изъяты>», который увел в <адрес> и продал за 5 000 рублей, деньги потратил (л.д. 77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 изъята сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером №, ранее изъятая названным свидетелем в ходе оперативных мероприятий у ФИО4 (л.д. 109-110), которая осмотрена (л.д. 111-113), отдельным постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 114).

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» абонентское оборудование IMEI № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) использовалось с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 105).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 в счет возмещения ущерба 42 000 рублей, претензий нет (л.д. 126).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, с учетом положений ч.ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ, отказа государственного обвинителя от обвинения по квалифицирующему оба деяния подсудимого признаку, предусмотренному п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – по каждому из данных эпизодов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут тайно похитил из комнаты № общежития № «<данные изъяты>» по <адрес> принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, около 10 часов 30 минут ФИО4 из комнаты № общежития № «<данные изъяты> по <адрес>, умышленно, тайно похитил детали компьютера, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 30 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 по эпизодам хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому эпизоду).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО4 по обоим эпизодам на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным, судом действия ФИО4 квалифицированы по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тайный характер совершенных хищений полностью нашел подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего ФИО3, иных исследованных доказательств, а также не отрицается и самими подсудимыми.

Суд квалифицировал действия ФИО4 как оконченное преступление по обоим эпизодам, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, продав телефон и комплектующие компьютера, и потратив вырученные деньги, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что умысел на хищение имущества ФИО3 у него возникал дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем действия ФИО4 квалифицированы судом как два отдельных преступления.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, ему выплачено возмещение материального ущерба, между ними состоялось примирение. Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.

Совершенные ФИО4 преступления является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуются удовлетворительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и учебы, социально обустроен, как личность он не представляет общественной опасности, суд считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО4 от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № (л.д. 114), возвращенную ФИО4, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев