Решение № 2-3002/2023 2-3002/2023~М-2545/2023 М-2545/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3002/2023

Дело № 2-3002/2023

48RS0003-01-2023-002937-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда В обоснование своих требований указал, что 20.01.2023 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО13 на его имя были составлены постановления по делу об административных правонарушениях в 21 час 30 минут 20.01.2023 № по ч.1 ст.12.1КоАП РФ, в 21 час 33 минут 20.01.2023 № по ст.12.6 КоАП РФ,в 21 час 40 минут 20.01.2023 № по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в 21час 55 минут 20.01.2023 № по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по результатам остановки и проверки 20.01.2023 в 20 часов 45 минут на <адрес> автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №.Также в это время сотрудниками ГИБДД был выявлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения, в результате чего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО14 были оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.01.2023 на его имя. Затем 31.01.2023 по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов на его имя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка.

Получив судебную повестку от мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка истец узнал, что по событиям 20.01.2023 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также на основании четырех постановлений ГИБДД он оштрафован на общую сумму 2800 рублей, вместе с тем, к совершению 20.01.2023 на <адрес> административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, истец причастен не был.

По результатам судебного рассмотрения дело об административном правонарушении № 5-94/2023 в отношении него мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не являлся субъектом указанного административного правонарушения, совершенного 20.01.2023 в 20 часов 45 минут на <адрес>.

08.06.2023 Советский районный суд г.Липецка отменил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку ФИО15 № от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2023, вынесенное в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, прекратив производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

21.06.2023 Советский районный суд г. Липецка отменил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку ФИО16 № от 20.01.2023, вынесенное в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, прекратив производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

11.07.2023 Советский районный суд г. Липецка отменил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку ФИО18 № от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2023, вынесенное в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, прекратив производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

05.07.2023 Советский районный суд г.Липецка отменил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку ФИО19 № от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2023, вынесенные в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, прекратив производство по данному делу на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указал, что при рассмотрении административного дела его интересы представляла адвокат филиала «Чаплыгинский №2» Дементьева Е.С., которая также составляла жалобы на постановления, заявления на восстановление сроков для обжалования, участвовала в судебных заседаниях 06.03.2023, 14.03.2023, 16.03.2023, 23.05.2023, в связи с чем истец понес издержки в сумме 25000 руб. Кроме того полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях, связанных с восстановлением нарушенных прав, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Кроме того истец работает егерем Чаплыгинского охотхозяйства ЛООООиР, из-за незаконного привлечения к административной ответственности истец был вынужден письменно обращаться в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» с заявлением об исключении его имени из баз данных, так как любая информация о причастности его к употреблению наркотических средств может поставить под угрозу его профессиональную деятельность и дальнейшее владение охотничьим ружьем. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец просил взыскать убытки за незаконные действия в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

Определением суда от 25.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиком МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает расходы, которые понес истец по оплате юридических услуг, являются чрезмерно завышенными. Также полагает необоснованными доводы истца о том, что в связи с вынесением в отношении него постановлениями о привлечении к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Указала, что отсутствуют элементы состава правонарушения – вина ответчиков и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчиков. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецка № от 20.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановление ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 08.06.2023 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку № от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2023, вынесенное в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекращено.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецка № от 20.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Не согласившись с указанным постановление ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 21.06.2023 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку № от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2023, вынесенное в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецка № от 20.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с указанным постановление ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 11.07.2023 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку № от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2023, вынесенное в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецка № от 20.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановление ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 05.07.2023 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку № от 20.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.03.2023, вынесенное в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Также в это же время сотрудниками ГИБДД был выявлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения, в результате чего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО20 были оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.01.2023 на имя ФИО1 Затем 31.01.2023 по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов на его имя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 17.03.2023 г. установлено, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного 20.01.2023 г. в 20 часов 45 минут на ул.Советская д.30 г.Липецка, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Кроме того, в материалах дела имеется предписание мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 17.03.2023 г., согласно которому в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что 20 января 2023 года после 21 часа был фактически доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку сотрудниками ОБ ДПС ГИБДДД ФИО21 и ФИО22 гражданин без документов, для установления личности гражданина. Гражданин без документов был препровожден в дежурную часть, где оперативный дежурный ФИО23 проверял его по базе данных. Специальный прибор с дактилоскопией при этом не использовался, поскольку в указанную дату он был неисправен. Были распечатаны карточки «Российский паспорт» и форма № 1 на ФИО1, именем которого представился гражданин, в связи с чем было установлено, что это лицо - ФИО1. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что гражданин, доставленный в ОП № 8 вечером 20.01.2023 года, являлся ФИО25. Иные данные: ФИО1 - фамилию, имя, отчество своего родного брата, он назвал с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В результате имеющихся недостоверных данных, предоставленных органами полиции, дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудниками ГИБДД в отношении лица, непричастного к его совершению.

При этом данные дактилоскопии ФИО28 имелись в базе данных органов полиции, поскольку ранее он попадал в поле зрения правоохранительных органов. При использовании специального прибора и специальной программы для установления личности данный факт не мог бы иметь место, и ошибочное установление личности было бы полностью исключено. Приведенные выше факты являются грубыми нарушениями законодательства РФ со стороны сотрудников отдела административной практики ГИБДД УМВД России по г. Липецку, и свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны руководства ГИБДД УМВД России по г. Липецку за деятельностью указанного отдела.

Поскольку в отношении ФИО1 были вынесены незаконные постановления о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренном по ч.1 ст.12.1КоАП РФ, по ст.12.6 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ у него возникло право на возмещение ему убытков, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дел по жалобам ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях его интересы в качестве защитника в суде представляла адвокат филиала Чаплыгинский № 2 Дементьева Е.С.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 г. ФИО1 было оплачено в кассу филиала Чаплыгинский № 2 15000 руб. по соглашению № 8/702 от 10.02.2023 г. (защита ФИО1 по делу № 5-94/2023 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в судебном участке № 18 Советского СР ЛО). 13 июля 2023 г. ФИО1 было оплачено в кассу филиала Чаплыгинский № 2 10000 руб. по соглашению № 8/702 от 10.02.2023 г. (составление 4 жалоб и заявлений о восстановлении срока на 4 постановления ГИБДД Липецкой области, участие в качестве защитника в Советском суде г.Липецка).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке №18 Советского судебного района г.Липецка ФИО1 и его защитник адвокат Дементьева Е.С. принимали участие в судебных заседаниях 14.03.2022 года (продолжительность судебного заседания 45 минут) и 16.03.2022 года (продолжительность заседания 50 минут). Также защитник ФИО1 адвокат Дементьева Е.С. принимала участие в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях в Советском районном суде г Липецка 23 мая 2023 г. (продолжительность судебного заседания 25 минут).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг защитника в связи с производствами по делам об административных правонарушениях в сумме 25 000 рублей.

Оценивая понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности, находит заявленную ко взысканию сумму разумной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 25000 руб.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен тот факт, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, производства по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, занимаемую им должность егеря Чаплыгинского охотхозяйства ЛООООиР, на которой требуется разрешение на хранение и ношение оружия, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2023 года следует, что 1 августа 2023 г. ФИО1 было оплачено в кассу филиала Чаплыгинский № 2 5000 руб. по соглашению № от 01.08.2023 г. за составление искового заявления к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда по факту незаконного привлечения к административной ответственности – 5000 руб.

Понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами. Учитывая, что в иске ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда отказано, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 руб. подлежат возмещению с ответчика МВД России.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-по операции от 14.08.2023 г.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с МВД России в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) убытки в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 4300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимова

Решение в окончательной форме принято 02.11.2023 г.