Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-2987/2017 М-2987/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Дело №2-3373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 173 200 руб., а также судебные расходы в сумме 14 172 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.06.2017 в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «****», р/з ***, и принадлежащего ответчику автомобиля «****», р/з ***. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.12.15 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Истец самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 200 руб. Кроме того, истец понес следующие расходы: 1 000 руб. – выезд аварийного комиссариата, 5 125 руб. – стоимость проведения оценки повреждений, 383 руб. – стоимость направления телеграммы ответчику, 3 000 руб. - стоимость юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что до настоящего времени его автомобиль не восстановлен. Согласился с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в связи с чем представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 47 472,82 руб., настаивал на взыскании 125 727,18 руб. - разницы между рыночной стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.10.2017 производство по настоящему делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 47 472,82 руб. прекращено в связи с отказом истца от искровых требований в данной части.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Ранее 28.08.2017 представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в совершении ДТП, а также то обстоятельство, что ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована. Считала, что отсутствует целесообразность восстановления автомобиля истца, поскольку наступила его полная гибель.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «****», р/з ***, принадлежит ФИО1, автомобиль «****», р/з ****, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.***).

17.06.2017 в 13 часов 50 минут в г.Барнауле на пересечении улиц Строителей и Ядринцева в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «****» под его управлением и автомобиля «****» под управлением ФИО2 (административный материал по факту ДТП – л.д.***).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение после его остановки.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по результатам расследования обстоятельств ДТП, а также объяснениями участвующих в ДТП водителей, данными сотрудникам ГИББД в момент оформления материала. Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривала вины в совершении ДТП своего доверителя ФИО2

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО5, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства ФИО2 не заключен. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Перед обращением в суд истец обратился в ООО «Профит Эксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «****», р/з ***, с учетом износа в размере 173 200 руб., стоимость этого транспортного средства до повреждения – 172 900 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 40 200 руб. (л.д.***).

В судебном заседании по инициативе представителя ответчика назначалось производство судебной автотехнической экспертизы (л.д.***).

Согласно заключению ИП ФИО3 Кабинет автотехниченской экспертизы от 12.10.2017 ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****», р/з ***, с учетом износа составляет 173 200 руб.; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 165 300 руб., стоимость годных остатков от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 17.06.2017 составила 39 572,82 руб. руб. (л.д.***).

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1, несмотря на несогласие с некоторыми обстоятельствами, установленными экспертом ФИО3, не стал его оспаривать, напротив уменьшил размер исковых требований в соответствии с указанным заключением эксперта, просил взыскать 125 727,18 руб. – размер убытков, причиненных истцу в результате полной гибели автомобиля, размер определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, определенных заключением эксперта ИП ФИО3 от 12.10.2017 №238.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего гражданского дела судом с достоверностью установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, размер убытков составил 125 727,18 руб., суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Основания для снижения размера возмещения на основании ст.1083 ГК РФ судом не установлены.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 5 125 руб., потраченных на оплату производства досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость отправки телеграммы о вызове ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля при производстве исследования в сумме 383 руб. (л.д.***).

Исходя из характера спора, суд считает, что данные расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по отправке телеграммы являются необходимыми, понесены истцом с целью обращения в суд к ответчику, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит компенсировать ему расходы в размере 1 000 руб. – стоимость услуг ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по выезду аварийного комиссара (л.д.***).

Данные расходы также подлежат возмещению, поскольку это право стороны воспользовался услугами специальных служб для оформления материалов по факту ДТП. Ответчик также как и истец не воспользовался своим правом и не оформил самостоятельно схему ДТП, не зафиксировал посредством видео либо фотосъемки место ДТП, поврежденные автомобили, т.е. не совершил действия, которые бы исключали необходимость потерпевшего вызывать сотрудников специальных служб. Злоупотребления своим правом со стороны водителя ФИО1. в данном случае суд не усматривает, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 132 235,18 руб. (125 727,18 руб. + 5 125 руб. + 383 руб. + 1 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 664 руб. от цены иска 173 200 руб., при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требовании до 125 727,18 руб., от указанной суммы размер госпошлины составляет 3 714,54 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления – 3 000 руб. (л.д.***).

Данные расходы, по мнению суда, не являются расходами на оплату услуг представителя, возмещение которых регламентировано ст.100 ГПК РФ, а являются иными необходимыми расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ. Данный вывод основан на том, что адвокат Коллегии адвокатов «Лига» интересы ФИО1 в суде не представлял, а только оказал услугу по сбору документов по ДТП в ГИБДД, подготовку проекта искового заявления в суд, за что было выплачено вознаграждение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в данном случае исковые требования истца удовлетворены, следовательно, истец вправе требовать возмещение понесенных им в связи с подачей иска судебных расходов. Поскольку каждому гражданину Российской Федерации гарантируется квалифицируемая юридическая помощь, суд считает, что расходы по оплате услуг по сбору документов по ДТП в ГИБДД, подготовку проекта искового заявления в суд являются необходимыми и относимыми к делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2, оснований для уменьшения суд не усматривает.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 28.08.2017 по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 9 000 руб. (л.д.***).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны ответчика, а выводы данной экспертизы, наряду с совокупностью иных доказательств, положены судом в основу решения, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 **** удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 727 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате производства отчета об оценке 5 125 рублей, услуги аварийного комиссариата 1 000 рублей, стоимость телеграммы 383 рубля, по оплате услуг юриста 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 714 рубля 54 копейки, а всего взыскать 138 949 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова