Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2735/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

В обоснование заявленного требования истица указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

По вине ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, в квартиру истицы в связи с произошедшей разгерметизацией межпанельных стыков фасадной стены, в течение продолжительного периода времени происходит проникновение атмосферной влаги, что привело к порче декоративной отделки жилого помещения ФИО1

На неоднократные обращения истицы в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием произвести необходимые работы по герметизации стыков и швов наружной стены многоквартирного дома, должной реакции не последовало.

Неправомерными действиями управляющей компании истице, как потребителю, причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба (по отчету об оценке) в размере 101 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истцы суммы, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 17 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель истицы - ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полагала необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что в ходе проведения проверки жилого помещения, принадлежащего истице, Государственной жилищной инспекции (далее ГЖИ) не выявлено разрушений герметизирующих слоев межпанельных стыков, а также установлено, что в помещении санузла (туалете) квартиры ФИО1 вентиляция находится в нерабочем состоянии. В этой связи, полагала, что пятна черного цвета в спальне, зале и в кухне жилого помещения появились из-за несоблюдения собственником квартиры температурно-влажностного режима, что негативно отразилось на циркуляции воздуха, вследствие чего на стенах, в углах и швах кафеля ванной и на полу появились следы черного налета. Отметила, что по результатам проведенного обследования, ГЖИ не вынесла в адрес ООО «УЖКХ» каких бы то ни было предписаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, как управляющей компании. Акцентировала внимание суда на том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете №-э, является чрезмерно завышенной, а факт причинения ей морального вреда, истица не доказала. Одновременно выразила несогласие с размером заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, полагая испрашиваемую сумму несоответствующей объему оказанной правовой помощи.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу п.п. «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

В силу п. «з» п. 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве собственности истице ФИО1

Означенный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Судом также установлено, что из-за неудовлетворительного технического состояния межблочных швов, разгерметизации стыков наружной стены жилого дома, обслуживающих принадлежащее истице жилое помещение, в её (истицы) квартиру в течение продолжительного периода времени систематически проникала атмосферная влага, что привело к порче внутренней декоративной отделки означенной квартиры.

Факт систематического попадания атмосферной влаги в <адрес>, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, согласно содержащемуся в экспертном заключении ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-э акту осмотра объекта оценки (квартиры ФИО1), датированному ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в помещении № (спальня) и в помещении № (зал) стены оклеены флизелиновыми обоями. В означенных помещений На стенах, смежными с фасадами здания и деформационными швами наблюдается черные и серые пятна, предположительно грибок, на потолке в зале видны следы серого цвета. В помещениях стоит запах плесени и сырости. В ванной комнате стены отделаны кафелем, потолок – панелями ПВХ с декоративным профилем по периметру. По периметру ванной чаши и граничащих кафельных швов наблюдаются следы черного цвета, предположительно грибок. В помещении балкона на стенах, смежных с фасадом здания наблюдаются следы, предположительно, плесени.

Как следует из акта проверки органа муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых комнатах <адрес> в верхней части стен смежных с температурно-деформационными швом наблюдается характерные (ржавые) пятна, связанные с проникновением влаги через фасад здания. Под оконными отливами видны пустоты, возможные места попадания влаги через фасад, видны следы протечек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что проникновение влаги в квартиру истца происходило по вине управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не надлежаще исполнявшей обязательства по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 1095 ГК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик в лице управляющей компании является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

Допустимых и относимых доказательств в опровержение вины управляющей компании в причинении истице материального ущерба, свидетельствующих о том, что порча декоративной отделки её жилого помещения произошла вследствие виновных действий самой ФИО1, иных лиц, либо по не зависящим от управляющей компании обстоятельствам, ответчик не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом в лице Государственной жилищной инспекции не было выявлено разрушений герметизирующих слоев межпанельных стыков фасада стеновой панели жилого дома, обслуживающей квартиру ФИО1, выводов суда о наличии вины управляющей компании в причинении истице материального ущерба не опровергают, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения выездной проверки, управляющая компания произвела работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в районе расположения <адрес> жилого <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ с приложением в виде поадресного списка.

При этом, очевидным является тот факт, что означенные ремонтные работы не проводились бы при отсутствии такой необходимости.

Следовательно, само по себе проведение ответчиком вышеперечисленных ремонтных работ является, по убеждению суда, прямым и бесспорным доказательством подтверждения обоснованности доводов истицы.

Более того, сравнительный анализ представленных в материалы дела истицей доказательств в виде актов осмотра жилого помещения и фотоснимков, а также экспликации к техническому паспорту жилого помещения, позволяет сделать вывод о том, что порче подвергнута декоративная отделка именно тех помещений квартиры ФИО1, в том числе и ванной комнаты, которые непосредственно обслуживаются стеновой панелью многоквартирного дома, являющейся фасадной.

При указанных обстоятельствах, утверждение стороны ответчика о том, что грибок и плесень в <адрес>, образовались из-за несоблюдения истицей температурно-влажностного режима, носят лишь предположительный характер.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось судом выше, в обоснование размера материального ущерба, причиненного ФИО1, в материалы дела представлено экспертное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истицы специалистами ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» (л.д. 27-64).

Согласно калькуляции по отчету ООО КГ «Капитал Плюс», величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составила 101 431 рубль 60 копеек.

Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние квартиры после залива, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, рыночную величину суммы расходов на ремонт и материалы в соответствии с методическими рекомендациями и ценами аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик, в лице управляющей компании, альтернативного расчета не представил, необоснованность взыскиваемой суммы соответствующими доказательствами не опроверг.

Заявленное представителем с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку невозможность вынесения правильного решения без проведения таковой, как и сложность в установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО КГ «Капитал Плюс» и взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную заливом жилого помещения, в заявленном к взысканию размере составляющем 101 431 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате систематического попадания влаги в принадлежащее ФИО1 жилое помещение, последняя переживала нравственный дискомфорт, испытывала эмоциональные переживания и физические неудобства, связанные с повышенной влажностью в жилом помещении и наличием на стенах грибкового налета, что затрудняло её привычное проживание в жилом помещении.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последней в части компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истице, а также поведение виновной стороны в лице управляющей компании, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением и, соответственно, претензией о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих договорных обязанностей, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, со стороны ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не последовало, что свидетельствует о нарушении ответчиком её (ФИО1) прав, как потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 60 715 рублей 50 копеек (101 431 рубль + 20 000 рублей * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанции, истицей понесены судебные расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истицы в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд полагает разумной для возмещения сумму на оплату комплекса юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истицей понесены судебные издержки по делу в размере 17 000 рублей в виде оплаты услуг специалиста-оценщика с целью подтверждения изложенных в исковом заявлении обстоятельств, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 528 рублей 62 копейки (3 228 рублей 62 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя по договору управления многоквартирными жилым домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском обязательств, сумму материального ущерба в размере 101 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 715 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 219 146 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 528 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда приято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич