Решение № 12-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Уват Тюменской области 20 февраля 2018 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО7, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО3 от 01.12.2017 ФИО7 признан виновным в том, что 01.12.2017 в 12 часов 00 минут на 538 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасной скорости движения, не учел дорожных условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Данные действия ФИО7 административным органом квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением ФИО7 не согласился, подав на него жалобу, дополнение к ней в которых просил постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при оформлении ДТП ему выдали лишь постановление по делу, выводы которого не соответствовали реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, он не признавал и не признает факт выезда на полосу встречного движения, нарушения скоростного режима, тот факт, что его автомобиль стало заносить в процессе движения, не является нарушением ПДД и не указывает на его выезд на полосу встречного движения. В действительности водитель седельного тягача Скания с прицепом, увидев, что заносит его автомобиль, растерялся и выехал на его полосу движения, что следует из того факта, что впоследствии он оказался на противоположной от своей полосы движения стороне автодороги, однако мнимые или действительные опасности на дороге не давали ему такого права.

Кроме того постановление было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД до того, как был опрошен другой участник ДТП – водитель Скании, не опрашивалось должностное лицо дорожной службы, на которую возлагалась обязанность по принятию своевременных и достаточных мер по обработке дороги противогололедными материалами, считает, что ДТП произошло по вине дорожно-эксплуатационной службы, в связи с их неправомерным бездействием.

Так же инспектором ДПС ОГИБДД в материалах дела не отражены дорожные и погодные условия, а также не были приняты во внимание фотографии, свидетельские показания и вещественные доказательства (обломки на месте ДТП и их расположение) представленные им в свою защиту.

В судебное заседание ФИО7, представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с изложенным, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

01.12.2017 ФИО7 постановлением, вынесенным в 15 часов 20 минут инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО7 событие административного правонарушения, а именно нарушение им п. 10.1, п.9.1, ПДД РФ, повлекшее совершение столкновения со встречным автомобилем и назначенное административное наказание не оспаривал, копию постановления получил в этот же день, что подтверждается его подписями.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Уватскому району ФИО1 от 01.12.2017, в 12 час 16 минут поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что на 535 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием трёх автомобилей, имеются пострадавшие.

Согласно схемы, составленной 01.12.2017 в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО4, осмотрена проезжая часть 538 километра автодороги (Адрес обезличен), с участием водителей ФИО7, ФИО5 Автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с полуприцепом расположены на правой обочине по направлению движения в г.Ханты-Мансийск, где также обозначено и место осыпи осколков; со слов водителей ФИО7 и ФИО5 указано место удара на полосе движения автомобиля (Данные изъяты) Со схемой водители ФИО7 и ФИО5 согласны, о чем имеются их подписи.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 01.12.2017, водителями являются ФИО5, управлявший автомобилем (Данные изъяты) (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и ФИО7, управлявший автомашиной (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) оба автомобиля имеют технические повреждения: у автомашины (Данные изъяты), расположенные преимущественно с левой стороны, у автомашины (Данные изъяты) - со всех сторон.

В своем объяснении от 01.12.2017 ФИО8 пояснил, что 01.12.2017 около 06-00 часов выехал из г.Тюмени на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением его брата ФИО7 На 538 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск вследствие того, что проезжая часть дороги была не обработана, на ней был гололед, когда они находились на своей полосе движения, автомобиль начал вилять. Брат пытался выровнять машину, но произошло столкновение со встречной автомашиной (Данные изъяты) Первый удар пришелся в передние части автомобилей, а второй удар - в заднюю часть их автомобиля и в заднюю часть полуприцепа (Данные изъяты) В ДТП он не пострадал. Виновными в ДТП считает дорожные службы, не обработавшие проезжую часть. Брата виновным в ДТП не считает.

В своем объяснении от 01.12.2017 ФИО7 пояснил, что он 01.12.2017 около 06-00 часов выехал из г.Тюмени на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Данные изъяты), на 538 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск заднюю часть его автомобиля начало заносить, он предпринял все попытки выровнять и остановить автомобиль, однако произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (Данные изъяты) Первый удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и в переднее левое колесо автомобиля Скания, после чего сработали подушки безопасности, автомобиль начало разворачивать и произошел второй удар, который пришелся в заднюю часть его автомобиля и заднюю часть полуприцепа (Данные изъяты) ДТП произошло около 12-00 часов. Скоростной режим он не нарушал, в ДТП не пострадал. Проезжая часть была не обработана, был гололед.

В своем объяснении от 01.12.2017 (Данные изъяты). пояснил, что он 01.12.2017 в 09 часов 30 минут выехал из г.Пыть-Ях на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) со скоростью 70-80 км/ч. На 538 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск заметил автомобиль (Данные изъяты), который двигался в направлении г.Сургут. Данный автомобиль начал вилять, во избежание столкновения он начал снижать скорость, но произошел удар в переднюю часть его автомобиля и переднюю часть автомобиля (Данные изъяты), далее автомобиль (Данные изъяты) развернуло и произошел второй удар который пришелся в заднюю левую часть его прицепа тяжеловеса и в заднюю часть автомобиля (Данные изъяты). В момент ДТП проезжая часть была не обработана, был гололед. В ДТП он не пострадал.

ФИО7 представлены в суд произведенные им цветные фотографии с места ДТП, на которых изображены пострадавшие в ДТП автомашины (л.д.30-33).

В представленных суду пояснениях ФИО2 от 10.02.2018 указал, что 01.12.2017 он ехал по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск и на 538 км., увидев поврежденные в ДТП белый (Данные изъяты) и тягач (Данные изъяты) ДТП, остановился предложить свою помощь. Инспектор ОГИБДД, представившись, предложил ему быть понятым, сказал, что документы оформляются на ФИО7, показал ему на расположение поврежденных автомобилей (Данные изъяты) и (Данные изъяты) Он, посмотрев схему, проверив свой адрес, расписался в ней, не вчитываясь, при этом кроме двух сотрудников ГИБДД, его и ФИО9, других лиц не было. Затем он поехал дальше. В этот день был сильный гололед, дорога не была покрыта противогололёдным средством, но неподалеку от места ДТП стояли автомобили дорожных служб.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 в 12 часов 00 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> на 538 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной скорости движения, не учел дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Скания государственный регистрационный знак <***>.

Действия ФИО7 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: объяснением водителя – второго участника ДТП (Данные изъяты) указавшего, что он на автомашине Скания двигался в южном направлении, а двигающийся в северном направлении автомобиль (Данные изъяты) начало вилять, в результате он столкнулся с его автомобилем; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которой со слов двух водителей – участников ДТП обозначено место столкновения автомашин на полосе движения автомобиля (Данные изъяты); объяснением ФИО7, подтвердившего факт того, что он, не справившись с управлением своего транспортного средства совершил столкновение с автомашиной Скания, ехавшей по встречной полосе движения, объяснением пассажира – очевидца ДТП ФИО6 подтвердившего пояснения ФИО7

Кроме того, сопоставив механические повреждения автомашин, отраженные в сведениях о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП с пояснениями ФИО7 от 01.12.2017 о том, что первый удар пришелся в переднюю часть автомобиля под его управлением и в переднее левое колесо автомобиля (Данные изъяты), суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в результате выезда автомобиля (Данные изъяты) на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждено схемой осмотра места совершения административного правонарушения. Понятой ФИО2 своей подписью в конце схемы и в направленном суду пояснении подтвердил правильность составления схемы осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в нарушении требований п.9,10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО7 о недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения, а также в том, что виновными в ДТП являются водитель автомашины Скания, выехавший на полосу встречного движения и дорожные службы, не обработавшие проезжую часть противогололедным материалом, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 обязан был, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что при оформлении ДТП ему выдали лишь постановление по делу, выводы которого не соответствовали реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, он не признавал факт выезда на полосу встречного движения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении составлено уполномоченным на то сотрудником ГИБДД.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно п.120 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.109 Административного регламента, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Из анализа указанных правовых норм следует, что постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО7 было вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении ФИО7 вручена не была, поскольку у должностного лица оснований для ее составления не было.

Поскольку частью 2 ст.28.6 КоАП РФ закреплено право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, то ФИО7, согласившись с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, право оспорить событие правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения, утратил.

Вопреки доводу жалобы о том, что при сборе материала сотрудником ГИБДД не опрашивалось должностное лицо дорожной службы, не были приняты во внимание фотографии, ФИО7 должностному лицу в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ каких-либо ходатайств, не заявлялось.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД до того, как был опрошен другой участник ДТП – водитель Скании, не были приняты во внимание свидетельские показания, суд находит голословным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В схеме места совершения административного правонарушения подробно отражена осыпь осколков, в связи с чем, суд критически относится к доводу жалобы о том, что инспектором ДПС ОГИБДД вещественные доказательства не были приняты во внимание.

Вывод о виновности ФИО7 в совершении данного административного правонарушения сделан должностным лицом на основании совокупности материалов дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО3. от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 (Данные изъяты) оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу.