Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018 ~ М-1491/2018 М-1491/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1307/2018

Дело № 2-1307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.12.2017 г. в 16 ч. 10 мин. в г.Пензе, напротив дома № 97 по пр.Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие - ее падение в салоне автобуса марки «КАВЗ-4270» р/з № под управлением водителя ФИО3 В нарушение ч.1 п.1.5, п.10.1, п.10.5 Правил дорожного движения водитель ФИО3 в пути своего следования не обеспечил безопасность своего движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, применил экстренное торможение, в процессе которого произошло ее падение. Ею были получены следующие повреждения - ..., которые образовались в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автобуса, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №378 от 09 февраля 2018 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 марта 2018 года водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Согласно Протоколу №, в момент ДТП водитель ФИО3 выполнял должностные обязанности водителя, возложенные на него его работодателем-ответчиком. Таким образом считает, что ответственность за вред, причиненный ей, и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в значительных физических страданиях от полученных травм, болей, наблюдающихся до настоящего времени, а также в нравственных страданиях, связанных с ограничением ее жизнедеятельности в период лечения и реабилитации. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, как и расходы на оплату представителя на сумму 6000 руб., а также на оформление доверенности в 2150 руб.

В судебное заседание истец - ФИО1 - не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а расходы по оплате представителя в размере 3000 руб.

Ответчик - ИП ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, являвшегося работником ИП ФИО2 (с владельцем автобуса ООО «Меркурий» был договор аренды т/с без экипажа), и обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, однако при решении вопроса о размере компенсации просил учесть материальное положение его доверителя, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо - ФИО3 - в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП являлся работником ответчика, сейчас оттуда уволен. Указал, что заявленные истцом требования обоснованы и разумны в части размера, при этом пояснил, что во время нахождения истца в больнице он пытался с ней встретиться, но ее супруг запретил ему это делать, но затем он передал ей 20000 рублей, данную сумму они с истцом фактически согласовали, она намекнула, что потратилась на лекарства и согласна получить от него 20 000 рублей, и в эту сумму вошли все ее претензии к нему (не обговаривали, что это только на лекарства или это вместе с моральным вредом), но, как она сказала, на «гараж» как на работодателя они будут подавать в суд отдельно.

Представитель третьего лица - ООО «Меркурий»- в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично на сумму 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 11 декабря 2017 г. в 16 ч. 10 мин. в г.Пензе на проспекте Строителей, 97 в г.Пензе, водитель ФИО3 в нарушение ч.1 п.1.5, п.10.1, п.10.5 Правил дорожного движения, управляя автобусом «КАВЗ-4270», р/з №, в пути своего следования не обеспечил безопасность своего движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, применил экстренное торможение, в процессе которого произошло падение пассажира ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №378 от 31.01.2018 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выявлен перелом ..., которые образовались в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автобуса, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этом признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждения не исключается 11.12.2017 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Виновность ФИО3 подтверждена представленным в материалах дела вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27.03.2018 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, именно действия ФИО3 привели к вышеуказанному вреду здоровья, причиненному истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось участниками процесса, что водитель ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП управлял автобусом марки ««КАВЗ-4270» р/з № предоставленным собственником транспорта ООО «Меркурий» ИП ФИО2 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.09.017 г., представленному в материалах дела.

При этом ФИО3 непосредственно исполнял свои трудовые обязанности водителя автобуса на регулярных линиях городских пассажирских маршрутов в соответствии с трудовым договором № На-33 от 29.09.2017 года, заключенным им с ИП ФИО2, что подтверждается вышеуказанным договором, приказом о приеме на работу.

На основании изложенного, а также руководствуясь вышеуказанными положениями статей 15,1064,1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ИП ФИО2, работник которого причинил вред, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В п.8 вышеназванного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень тяжести телесных повреждений полученных ФИО1 в результате указанного выше ДТП сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт наступления средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в ходе ДТП, имевшего место 11.12.2017 года, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученной травмы, ее последствия, физическую боль истицы от полученной травмы, тяжесть её моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, невозможность вести привычный для истицы образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, а также принцип разумности и справедливости; приняты во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств. Имеются данные о возмещении истцом 20000 руб. ФИО3, но не ИП ФИО2 На основании изложенного и в соответствии с требованиями материального закона суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет размер компенсации морального вреда суммой 100 000 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя и иных юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2018 года; в связи с изложенным и в отсутствие со стороны ответчика возражений суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 руб. (согласно заявленных требований), а также расходы на оформление доверенности в размере 2150 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» за удовлетворенные исковые требования истца, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, в возврат расходов на оформление доверенности 2150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 года.

Председательствующий