Решение № 2-2396/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2396/2020

Дело № 2-2396/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате.

В установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 31 038 рублей, 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 76 986 рублей и финансовая санкция в размере 14 100 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований

Просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 76 986 рублей, финансовую санкцию в размере 14 100 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, в котором просил также согласовать и организовать в установленный законом срок осмотр и выдать направлением на осмотр по месту нахождения автомобиля в пределах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на непредставление заявителем оригинала либо копии заверенной должным образом отчета независимой экспертизы, указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления указанных документов.

Довод представителя ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику, судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, равно как и доказательств уклонения истца от представления транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы и обратился в АНО «Константа» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения с учетом износа составляла 22 100 рублей.

С приложением результатов данной независимой экспертизы истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 8 938 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, отказав в возмещении почтовых расходов и расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ год истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Получив отказ от страховой компании, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции по договору ОСАГО отказано.

Учитывая, что истец ИП ФИО2 своевременно обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и организации осмотра транспортного средства путем его проведения по месту нахождения автомобиля, однако ответчик в установленный законом срок с момента получения заявления истца не организовал и не провел осмотр транспортного средства, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривается.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, признает его арифметически верным и определяет размер неустойки подлежащей взысканию в размере 79 986 рублей.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, и взыскать 25 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2, отказав ИП ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании в его пользу финансовой санкции удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок ответчик направил истцу ответ по заявлению последнего о страховой выплате, однако, требования ответчика истцом выполнены не были.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании финансовой санкции следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив сумму подлежащую взысканию до 2 000 рублей.

Что касается почтовых расходов, то они подлежат удовлетворению в той части, в какой документально подтверждены, то есть на сумму 395 рублей 58 копеек.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 643 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 419 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 58 копеек, отказав индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина