Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре Пшеничной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Сетевой нефтяной банк» предоставил ООО «Мастер-Авто» кредит с лимитом выдачи в размере 2000000 (два миллиона) рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником был заключен договор залога автотранспорта, в котором Должник в обеспечения своего обязательства по кредитному договору заложил Банку автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, 2000 года выпуска, белого цвет. Стоимость заложенного имущества была определена в размере 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей. Поскольку ООО «Мастер-Авто» были нарушены сроки погашения кредита и начисленных по нему процентов Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Мастер-Авто» о взыскании задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Мастер-Авто» в пользу ЗАО Банк «Сетевой нефтяной банк» просроченной задолженности в сумме 730391 руб. 65 коп., текущей задолженности в сумме 505478 руб. 64 коп., пеней, штрафов, неустоек в сумме 150000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 20016 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО Банк «Сетевой нефтяной банк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Права требования по кредитным договорам ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной банк» были проданы с электронных торгов посредством публичного предложения. В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Мастер-Авто», Банком были уступлены гражданину РФ ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-14136/2009 произведена замена взыскателя - ЗАО Банк «Сетевой нефтяной банк» на правопреемника - ФИО1. Согласно информации с сайта ГИБДД с 07.10.2013г. и по настоящее время автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, 2000 года выпуска находится в собственности у физического лица, в справке, полученной из МРЭО ГИБДД от 26.01.2017г. собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2. В связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAN 8.163 Манипулятор №, VIN №, 2000 года выпуска, белого цвета, путемпродажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажнуюстоимость 833000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 иск не признали, указав, что спорное ТС приобретено ФИО2 по возмездной сделке в 2010 году, при этом, она никак, не из каких источников не могла (и не должна была) знать и не знала о существовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой описи № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах на ТС, никаких ограничений, кроме обязательств уплатить ввозную таможенную пошлину и въезде ТС на остальную территорию РФ из стран таможенного союза, установлено, не было, в ГИБДД, сведения о каких либо иных ограничениях в отношении № - отсутствовали. Считает, что она является добросовестным приобретателем в силу Закона, а иск об обращении взыскания на имущество, предъявлен не собственником, а лицом, которое никогда собственником спорного ТС не являлось, ему на хранение в силу залога, данное ТС не передавалось, а она не знала и не могла знать о каком либо договоре в отношении спорного ТС. Кроме того, указала, что по ее мнению истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным требованием. В связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключение договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие со ст. 354 Гражданского кодекса РФ - Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Сетевой нефтяной банк» и ООО «Мастер-Авто» был заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО Банк «Сетевой нефтяной банк» и ООО «Мастер-Авто» был заключен договор залога автотранспорта, согласно которого последний заложил автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, 2000 года выпуска.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи ненадлежащим исполнением ООО «Мастер-Авто» своих обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, была взыскана задолженность на общую сумму 1385870,29 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» передал ФИО1 права требования в ООО «Мастер-Авто» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 1.3 договора права требования к должнику переходят к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В связи с этим, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» на ФИО1

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастер-Авто» взыскана задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дело № уничтожено по истечении срока хранения суд считает возможным принять дату – ДД.ММ.ГГГГ как начало срока исковой давности, в т.ч. по требованию об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, 2000 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, 2000 года выпуска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, иск об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, 2000 года выпуска, был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. При этом, заявленные истцом требования, не относятся к требованиям, на которые в соответствие со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, 2000 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Гвардейский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Клименко М.Ю.